9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» (далее – заявитель, поставщик, общество «МК Промстройметалл») на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-35307/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу,
  3. Установил:

  4. общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – покупатель, общество «СеверСпецСтрой») обратилось в суд с иском к обществу «МК Промстройметалл» о взыскании 6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, вызванной ненадлежащим исполнением обязанностей по договору поставки от 13.05.2014 № 76, 533 396 рублей 73 копеек неустойки, 664 314 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 03.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по день исполнения решения суда.
  5. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 иск удовлетворён в части: с общества «МК Промстройметалл» в пользу общества «СеверСпецСтрой» взыскано 6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, 664 314 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
  6. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, решение суда первой инстанции от 03.02.2017 изменено: с общества «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в пользу общества «СеверСпецСтрой» взыскано 6 021 555 рублей 40 копеек задолженности, 324 403 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания суммы долга в размере 6 021 555 рублей 40 копеек и начисленных процентов.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
  10. Удовлетворяя иск в обжалуемой заявителем части, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 328, 395, 450, 487, 506, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неполной поставки оплаченного товара и факт просрочки поставки товара, правомерно признали право покупателя на предусмотренный договором односторонний отказ от него и возврат суммы предоплаты за непоставленный товар с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
  11. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
  12. Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать обществу с ограниченной ответственностью «МК Промстройметалл» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Е.С. Корнелюк

Печать

Печатать