9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Десятый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А41-7583/2016
  1. Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу АНО «Бюро судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-7583/16,
  2. Установил:

  3. 17.11.2017 АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-7583/16.
  4. Одновременно с апелляционной жалобой АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.
  5. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
  6. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
  7. В соответствии с указанной нормой именно с даты принятия решения исчисляется срок на его обжалование.
  8. Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
  9. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
  10. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
  11. Таким образом, апелляционная жалоба АНО «Бюро судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу №А41-7583/16 могла быть подана до 04.10.2017.
  12. Фактически апелляционная жалоба АНО «Бюро судебных экспертиз» подана 17.11.2017, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции.
  13. В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
  14. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
  15. В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 №36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
  16. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
  17. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
  18. Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу №А41-7583/16 изготовлено в полном объеме 04.09.2017, следовательно, срок обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 259 АПК РФ истек 05.10.2017.
  19. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
  20. В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
  21. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АНО «Бюро судебных экспертиз» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных разбирательств, что подтверждается имающимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (т.4 л.д. 150), а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10705314205963, согласно которому почтовое отправление направленное судом первой инстанции, получено адресатом 22.08.2017 (т.4 л.д. 151).
  22. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась представленным ей процессуальным правом.
  23. Как разъяснено в пункте 12 постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 № 36 основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
  24. Суд апелляционной инстанции установил, что АНО «Бюро судебных экспертиз» имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 05.09.2017 оспариваемый судебный акт был опубликован на сайте (http://kad.arbitr.ru/) в сети Интернет. Следовательно, пропуск заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу №А41-7583/16 связан не с действием (бездействием) работника суда, а с поведением самого заявителя, не подавшего в установленный срок апелляционную жалобу.
  25. На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем апелляционной жалобы не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
  26. При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
  27. Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
  28. Поскольку в ходатайстве АНО «Бюро судебных экспертиз» не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  29. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
  30. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  31. Определил:

  32. 1. отказать АНО «Бюро судебных экспертиз» в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу №А41-7583/16.
  33. 2. Апелляционную жалобу АНО «Бюро судебных экспертиз» возвратить заявителю.
  34. Судья
  35. М.В. Игнахина

Печать

Печатать