9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство Цурикова Вадима Викторовича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А60-20657/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МР-трейдинг» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его участник - Фисенко Алексей Григорьевич, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Цурикова В.В. 9 298 527,02 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  5. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 заявление Фисенко А.Г. удовлетворено.
  6. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.10.2017, определение от 12.04.2017 изменено. Заявление Фисенко А.Г. удовлетворено частично: с Цурикова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 4 240 841 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
  7. Не согласившись с принятыми судебными актами, Цуриков В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
  8. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что на основании обжалуемых судебных актов в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Введение процедуры банкротства приведет к нарушению его прав, поскольку повлечет за собой досрочное прекращение иных обязательств перед третьими лицами и формирование реестра требований кредиторов.
  9. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
  10. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
  11. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
  12. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать в удовлетворении ходатайства Цурикова Вадима Викторовича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу № А60-20657/2016.
  15. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  16. Российской Федерации

Печать

Печатать