9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Иркутской области

Определение от

По делу № А19-13728/2016
  1. Резолютивная часть определения объявлена 30.11.2017
  2. Определение в полном объеме изготовлено 06.12.2017.
  3. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Л. В.,
  5. рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Льгова Игоря Николаевича
  6. к Томиловой Людмиле Степановне, Манукян Овсепу Суреновичу,
  7. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
  8. по делу по заявлению Томиловой (Кахели) Людмилы Степановны о признании её несостоятельной (банкротом),
  9. при участии в судебном заседании:
  10. финансового управляющего Льгова И.Н., паспорт;
  11. Установил:

  12. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 Томилова (Кахели) Л.С. (ИНН 381700019505, СНИЛС 078-959-257 48, 01.05.1955 года рождения, место рождения: Целиноградская обл., Балкашинский р-он, с/з Баракульский, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 20, кв.20) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Льгов Игорь Николаевич.
  13. Финансовый управляющий Льгов И.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения от 15.10.2014, заключенного между Манукян О.С. и Томиловой Л.С. Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания Манукяна О.С. возвратить Томиловой Л.С. недвижимое имущество – нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д.21, н.п. 5. В качестве правового основания признания сделки недействительной финансовым управляющим указана статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
  14. В обоснование заявления указано, что в соответствии с решением собрания кредиторов Томиловой Л.С., проведенного 01.06.2017, большинством голосов было принято решение об обязании финансового управляющего Льгова И.Н. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Томиловой Л.С., связанной с реализацией имущества, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д.21, н.п. 5. По мнению кредиторов должника, имущество продано по цене намного ниже оценочной стоимости, что нарушает права кредиторов.
  15. 18.09.2017 от ответчика Манукяна О.С. в арбитражный суд поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором Манукян О.С. возражал относительно удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, указав, что перед оформлением и подписанием договора купли-продажи от 30.12.2014г. Томилова Л.С. поставила в известность о том, что в настоящее время недвижимое имущество, которое Манукян О.С. желает приобрести, является предметом залога в качестве надлежащего исполнения взятых ею денежных обязательств по кредиту, оформленному в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано соответствующее обременение. Со слов Томиловой Л.С., просроченная задолженность по кредиту отсутствовала и остаточная сумма задолженности являлась незначительной. В качестве гарантии исполнения договора между сторонами была достигнута следующая договоренность: Манукян О.С. передает до подписания договора денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое имущество; Томилова Л.С. погашает остаток задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк России» и в срок до 14.01.2015 обязуется снять имеющееся обременение. Данные условия и гарантии отражены в пунктах 2.2 и 3.1 договора купли-продажи от 30.12.2014 г.
  16. Исполняя условия договора купли-продажи от 30.12.2014 г. покупатель Манукян О.С. передал в качестве оплаты продавцу Томиловой Л.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей до подписания указанного договора. Томилова Л.С., в свою очередь, осуществила погашение имеющейся задолженности по кредиту в ПАО «Сбербанк России» и сняла в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области имеющееся в отношении спорного недвижимого имущества обременение. В дальнейшем, документы были предоставлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации перехода права собственности, которое было зарегистрировано 25.02.2015. По мнению ответчика, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент продажи спорного недвижимого имущества, Томилова Л.С. имела неисполненные денежные обязательства, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
  17. От ФНС России в материалы дела поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором уполномоченный орган поддержал заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.
  18. Должником Томиловой Л.С. в материалы дела представлены возражения на заявление финансового управляющего, в которых указано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательствами перед кредиторам, просрочка платежей по кредитным договорам возникла в период 2015-2016 годов. Денежные средства, полученные от продажи спорного объекта недвижимости, направлены Томиловой Л.С. на погашение кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.
  19. В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим Льговым И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено уточнение заявления, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д.21, н.п.5 от 30.12.2014, заключенный между Томиловой Л.С. и Манукян О.С., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Манукяна О.С. возвратить в собственность Томиловой Л.С. недвижимое имущество.
  20. В настоящем судебном заседании финансовый управляющий Льгов И.Н. заявление в утоненной редакции поддержал в полном объеме.
  21. Суд рассматривает заявление финансового управляющего в уточненной редакции.
  22. Ответчик – Манукян О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, ранее в материалы дела представил отзыв на заявление финансового управляющего.
  23. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление финансового управляющего.
  24. Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  25. Выслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
  26. Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Томиловой Л.С. и Манукяном О.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Томилова Л.С. продает, а Манукян О.С. покупает в собственность нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Героев Труда, дом 21, н.п. 5. Объект расположен на первом этаже (металлический каркас, утеплен пенопластом).
  27. В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный объект принадлежит Томиловой Л.С. на праве собственности, на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.12.2012 года, дата вступления в законную силу 31.01.2013 года, договора купли-продажи муниципального имущества от 22.09.2009 года, зарегистрированного в Департаменте недвижимости Администрации города Усть-Илимска Иркутской области 22.09.2009 года, №154. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013 года сделана запись регистрации №38-38-13/011/2013-718, выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
  28. Из пункта 2.1 договора купли-продажи от 30.12.2014 следует, что стоимость объекта составляет 1 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
  29. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 30.12.2014 Томилова Л.С. гарантирует, что на момент подписания договора продавец является полноправным и законным собственником объекта. Вышеуказанный объект находится в обременении, Томилова Л.С. обязуются снять обременение до 14.01.2015 года.
  30. Указанный договор купли-продажи от 30.12.2014 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
  31. По акту приема-передачи к договору купли-продажи от 30.12.2014 Томилова Л.С. передала Манукяну О.С. нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Героев Труда, дом 21, н.п. 5.
  32. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2015 собственником нежилого помещения, общей площадью 66,8 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Героев Труда, дом 21, н.п. 5 на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 является Манукян О.С.
  33. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  34. Из условий договора купли-продажи от 30.12.2014 следует, что оплата в размере 1 000 000 руб. произведена Манукяном О.С. Томиловой Л.С. до подписания договора купли-продажи от 30.12.2014.
  35. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
  36. В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
  37. Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
  38. Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  39. По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.
  40. Томилова Л.С. на дату совершения оспариваемой сделки являлась индивидуальным предпринимателем, дата регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя: 29.04.2004, ОГРНИП 304381712000016, дата прекращения деятельности – 20.01.2015.
  41. Таким образом, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  42. Дело о банкротстве должника № А19-13728/2016 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  43. Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  44. Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  45. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  46. При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
  47. Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
  48. - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
  49. - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.
  50. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
  51. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
  52. Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  53. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
  54. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.12.2014, спорное недвижимое имущество было оценено сторонами договора в размере 1 000 000 руб.
  55. Следовательно, сделка является возмездной.
  56. Финансовый управляющий в обоснование заявления указывает, что установленная договором стоимость недвижимого имущества значительно ниже его рыночной стоимости.
  57. В подтверждение довода о необоснованно заниженной стоимости объекта недвижимого имущества финансовым управляющим указано, что собранием кредиторов Томиловой Л.С. было принято решение об обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, основанием для обращения с таким заявлением собранием кредиторов указано, что имущество должником продано по цене намного ниже его оценочной стоимости.
  58. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества значительно превышает стоимость, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 30.12.2014, финансовым управляющим не представлено.
  59. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем довода о том, что цена реализации спорного объекта недвижимого имущества не соответствовала его рыночной стоимости.
  60. Стоимость объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.12.2014 составила 1 000 000 руб. Исполняя условия договора купли-продажи от 30.12.2014 г. покупатель Манукян О.С. передал в качестве оплаты продавцу Томиловой Л.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей до подписания указанного договора. Томилова Л.С., в свою очередь, осуществила погашение кредитных обязательств по кредиту, заключенному с ПАО «Сбербанк России».
  61. Из имеющихся в материалах дела пояснений ПАО Сбербанк следует, что между ПАО Сбербанк и Томиловой Л.С. был заключен договор ипотеки №2413345-30540-1/2 от 08.10.2013, в соответствии с условиями которого, Томиловой Л.С. передано в залог ПАО Сбербанк недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Героев Труда, дом 21, н.п. 5 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со сводным режимом выборки №2413345-30540-1 от 08.10.2013.
  62. В материалы дела представлена выписка движения основного долга и срочных процентов по состоянию на 09.10.2017 (т.1, л.д.75-81), а также пояснения ПАО Сбербанк России, из которых следует, что задолженность в размере 1 353 197 руб. 19 коп. – основной долг, 18 151 руб. 38 коп. – проценты, 830 руб. 45 коп. – плата за обслуживание кредита была погашена Томиловой Л.С. 29.12.2014 в полном объеме.
  63. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.10.2017 нежилое помещение, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Героев Труда, дом 21, н.п. 5., ранее находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, свободен от каких-либо обременений, ограничений, ипотека в отношении данного имущества прекращена.
  64. Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные от Манукяна О.С. по оспариваемой сделке денежные средства Томилова Л.С. направила на погашение кредита, полученного в ПАО Сбербанк. Иного в суде не доказано.
  65. Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  66. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
  67. а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
  68. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
  69. в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
  70. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
  71. Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
  72. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  73. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  74. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
  75. Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.
  76. Одним из таких оснований является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
  77. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  78. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  79. Как указано в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
  80. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
  81. Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
  82. Финансовым управляющим Льговым И.Н. указано, что у Томиловой Л.С. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просрочки по кредитному договору №4622350001959732 перед ПАО ВТБ 24 с 03.09.2014, по кредитному договору №0000/0173425 от 05.03.2012, №0000/0521250 от 27.03.2014 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с 25.09.2014. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены выписки по счетам Томиловой Л.С. в указанных банках.
  83. Доказательства предъявления к расчетным счетам должника распорядительных документов об оплате и невозможность их исполнения вследствие отсутствия на расчетных счетах денежных средств в материалы дела также не представлены.
  84. Из представленных в материалы дела выписок по счетам Томиловой Л.С. (т.1, л.д. 94-133) следует, что Томилова Л.С. производила погашение кредитных обязательств как до даты совершения оспариваемой сделки, так и после указанной даты, на расчетные счета должника поступали денежные средства.
  85. Согласно сведениям службы судебных приставов-исполнителей (т.1, л.д. 70) все исполнительные производства возбуждены в отношении Томиловой Л.С. в период с 2015 года по 2017 год, то есть после даты совершения оспариваемой сделки (30.12.2014).
  86. Доказательства наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, в материалы дела не представлены.
  87. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
  88. Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Манукяна О.С. по отношению к должнику в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  89. Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  90. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  91. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
  92. Как следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
  93. Вместе с тем, убедительных доказательств недобросовестного осуществления ответчиками своих гражданских прав в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка является реальной, денежные средства за реализованное имущество получены должником.
  94. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
  95. Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  96. Определил:

  97. в удовлетворении заявления отказать.
  98. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
  99. Судья Н. Г. Орлова

Печать

Печатать