9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Кемеровской области от

  1. По делу о банкротстве
  2. город Кемерово Дело № А27-11987/2016 06 декабря 2017 года
  3. Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2017 года
  4. Определение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
  6. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.,
  7. при участии представителя конкурсного управляющего Целлера А.И., доверенность от 11 июля 2011 года, паспорт; представителя Федеральной налоговой службы Михайловой А.Ю., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение; представителя Солодова С.В. – Мороз Д.С., доверенность от 24 октября 2017 года, паспорт,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект», город Киселевск Кемеровской области Власова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
  9. заинтересованное лицо: Берестов Евгений Валентинович, город Киселевск Кемеровской области,
  10. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Солодов Сергей Васильевич, село Зеленая поляна Троицкого района Алтайского края,
  11. Установил:

  12. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью «НК-Проект», зарегистрированное по адресу: 652715, Кемеровская область, город Киселевск, ул. Весенняя, 14 «А»-49, ИНН 4211018879, ОГРН 1064211006045, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 01 августа 2017 года. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич.
  13. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22 февраля 2017 года.
  14. В арбитражный суд 14 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НК-Проект» Власова Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи техники от 17 марта 2016 года № 17, заключенный между ООО «НК-Проект» в лице Набокова Сергея Сергеевича и Берестовым Евгением Валентиновичем; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Берестова Е.В. возвратить ООО «НК-Проект» бульдозер shantui SD, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы) SD23AA100663, № двигателя 41095609.
  15. Определением суда от 15 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 01 августа 2017 года.
  16. Определением суда от 30 октября 2017 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спецтехники: бульдозер SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы) SD23АА100663, № двигателя 41095609. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (город Кемерово, ул.Соборная, 5-55) Сосниной Татьяне Дмитриевне. Установлен срок для проведения экспертизы – не позднее 09 сентября 2017 года, по истечении которого в суд должно быть представлено заключение эксперта. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до получения результатов экспертизы.
  17. Определением суда от 29 сентября 2017 года судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25 октября 2017 года.
  18. До судебного разбирательства в материалы дела поступило заключение эксперта № 703/17 от 06 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спецтехники: бульдозер SHANTUI SD23, 2008 года выпуска, рассчитанная в сравнительном подходе, по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 2 800 000 рубля.
  19. Инспекцией Гостехнадзора Прокопьевского района Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 06 сентября 2017 года № 456/17 в материалы дела представлены сведения о снятии бульдозера с регистрационного учета с целью продажи.
  20. Определением суда от 27 октября 2017 года судебное заседание отложено до 13 ноября 2017 года.
  21. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал. Полагает договор купли-продажи бульдозера недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенной с неравноценным встречным исполнением, приводит в обоснование экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость погрузчика значительно выше, чем указана в договоре.
  22. Представитель Федеральной налоговой службы поддержала заявление конкурсного управляющего.
  23. В судебном заседании судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен вопрос о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодова Сергея Васильевича.
  24. Представитель Солодова С.В. возразила на заявление об оспаривании сделки по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении требований. Полагает, что цена имущества соответствует рыночной стоимости, цель причинения вреда при совершении сделки купли-продажи отсутствовала.
  25. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  26. Суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства
  28. Суд
  29. Установил:

  30. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
  31. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
  32. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
  33. 17 марта 2016 года между ООО «НК-Проект» (продавец) и Берестовым Евгением Валентиновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники: бульдозера SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы) SD23АА100663, № двигателя 41095609.
  34. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 100 000 рублей.
  35. Указанные документы были представлены в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района при регистрации имущества, копии с печатями регистрирующего органа представлены в материалы дела.
  36. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
  37. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
  38. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
  39. Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
  40. Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
  41. Оспариваемая сделка совершена 17 марта 2016 года, то есть, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «НК-Сервис» (28 июня 2016 года).
  42. В данном случае сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.
  43. Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Сервис» № 703/17 от 06 октября 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спецтехники: бульдозер SHANTUI SD23, год выпуска 2008, цвет серый, заводской № машины (рамы) SD23АА100663, № двигателя 41095609, по состоянию на 17 марта 2016 года составляет 2 800 000 рубля.
  44. В период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.
  45. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
  46. В реестр требований кредиторов ООО «НК-Сервис» включены требования на общую сумму 4 943 215,65 рублей основного долга.
  47. Как установлено судом, в период совершения спорной сделки у должника существовала задолженность перед ООО «ОФ «Тайбинская» в размере 4 610 937,31 рублей основного долга (срок исполнения декабрь 2014 года), по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды в размере 332 278,34 рублей основного долга.
  48. То есть, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника.
  49. При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку имущество отчуждено по заниженной стоимости. Фактическая стоимость установлена экспертом, результаты отражены в заключении №703/17 от 06 октября 2017 года.
  50. Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  51. Поскольку техника к осмотру не представлена, экспертом ООО «Прайс-Сервис» применен сравнительный подход определения стоимости аналогов с учетом марки спецтехники, года выпуска, комплектации, обоснован отказ от использования затратного и доходного подходов.
  52. Данное заключение эксперта не противоречит требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. Изложенные в заключении выводы не опровергнуты документально, не представлено никаких доказательств, на основании которых можно было бы прийти к иному выводу.
  54. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
  55. Соответственно, уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.
  56. В рассматриваемом случае должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждено имущество по значительно заниженной стоимости, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, доказательств фактической оплаты по договору не представлено.
  57. Кроме того, сделка совершена с лицом, хотя и не являющимся заинтересованным в понятии статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако имеющим отношение к должнику и обладающим сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.
  58. Согласно представленным в материалы дела сведениям, Берестов Евгений Валентинович в 2016 году являлся работником ООО «НК-Сервис». Учитывая общедоступный характер сведений о банкротстве юридических лиц, суд приходит к выводу, что покупатель, действуя добросовестно и разумно, мог проверить информацию о приобретаемой технике, о фактической стоимости, о возможном причинении вреда кредиторам.
  59. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии неравноценного встречного исполнения по сделке. При совершении сделки причинен вред кредиторам, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
  60. Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  61. Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
  62. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
  63. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
  64. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  65. В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
  66. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
  67. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
  68. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  69. Таким образом, поскольку имущество отчуждено третьему лицу, возврат его в натуре в конкурсную массу невозможен, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берестова Е.В. денежных средств в размере фактической стоимости отчужденного имущества.
  70. Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
  71. При обращении в суд с заявлением государственная пошлина не уплачена заявителем (определением от 15 июня 2017 года предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с Берестова Е.В. в доход федерального бюджета.
  72. Расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  73. Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  74. Определил:

  75. Привлечь Солодова Сергея Васильевича (Алтайский край, Троицкий район, с.Зеленая поляна, ул.Урожайная, д.22) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект», город Киселевск Кемеровской области Власова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
  76. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект», город Киселевск Кемеровской области Власова Евгения Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
  77. Признать недействительной сделку – договор от 17 марта 2016 года №17 купли-продажи бульдозера SHANTUI SD, год выпуска 2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НК-Проект», город Киселевск Кемеровской области и Берестовым Евгением Валентиновичем, город Киселевск Кемеровской области.
  78. Применить последствия недействительности сделки.
  79. Взыскать с Берестова Евгения Валентиновича, город Киселевск Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Проект», город Киселевск Кемеровской области 2 800 000 рублей стоимости бульдозера, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.
  80. Взыскать с Берестова Евгения Валентиновича, город Киселевск Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
  81. Выдать исполнительные листы.
  82. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
  83. Судья Е.В.Поль

Печать

Печатать