9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ответчик) от 01.11.2017 № 032-38-08/3829 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 по делу № А35-6336/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "ПОЛИПАК" (г. Железногорск Курской области, далее – общество) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (г. Курск, далее – банк) и индивидуальному предпринимателю Шведовой М.В. (г. Железногорск Курской области, далее – предприниматель) о признании договора залога от 04.12.2013, заключенного между банком и предпринимателем, недействительным в части, освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Железногорскому району Курской области, общества с ограниченной ответственностью "ТК-ПРОФИ",
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, иск удовлетворен.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  7. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 180, 181, 209, 307, 309, 310, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подтвержденности материалами дела факта принадлежности обществу на праве собственности имущества, и отсутствие в связи с этим у предпринимателя оснований для передачи данного имущества в залог банку. При этом суды пришли к выводу, что банком при заключении спорного договора не проявлена надлежащая осмотрительность при выяснении правомочий предпринимателя на передачу в залог спорного имущества.
  8. Доводы заявителя об отсутствии у общества права собственности, об оплате предпринимателем спорного имущества, соответствии платежных документов об оплате предпринимателем этого имущества требованиям закона, о более ранней, против установленной судом дате осведомленности общества о нарушении его прав не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Довод заявителя о том, что представленные им возражения против удовлетворения иска не были оценены судами не находит подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
  9. Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать