9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А40-229266/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу № А40-229266/2016
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (далее ? общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее ? ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 05.10.2016 № 1411/16 и незаконным решения от 29.09.2016, принятого на заседании Правления Федеральной антимонопольной службы,
  3. при участии в деле в качестве третьего лица - Агентства по тарифам и ценам Архангельской области,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в ФАС России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
  10. По итогам рассмотрения разногласий антимонопольным органом принято решение об отказе в удовлетворении требований общества, оформленное протоколом заседания Правления ФАС России от 29.09.2016 № 13/28/2016.
  11. В связи с вынесением вышеуказанного решения антимонопольным органом издан приказ от 05.10.2016 № 1411/16, согласно которому в удовлетворении требований общества отказано (пункт 1) и контроль за исполнением приказа возложен на заместителя руководителя ФАС России Пузыревского С.А. (пункт 2).
  12. Считая решение от 29.09.2016 и приказ от 05.10.2016 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
  13. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями - в отношении тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 № 674, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что оспоренные решение и приказ антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, судебные инстанции указали на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативных актов недействительным.
  14. При этом рассматривая спор в части, касающейся затрат по статье «Расходы на топливо», судебные инстанции, учитывая доказанность факта использования заявителем в 2011 и 2012 годах двух видов топлива (угля и дров) и конструктивного предназначения эксплуатируемого им котельного оборудования для выработки тепловой энергии с использованием обоих энергетических ресурсов, пришли к выводу о том, что учет регулирующим органом документально подтвержденной фактической структуры потребляемого топлива не противоречит законодательству о государственном регулировании тарифов и требования общества по учету при расчете расходов на топливо доли угля в размере 100 процентов являются необоснованными.
  15. Судами отмечено, что обществом в антимонопольный орган не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность цен на топливо и свидетельствующих о ведении раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности (учитывая осуществление заявителем наряду с деятельностью по теплоснабжению иных видов деятельности, в том числе по горячему водоснабжению).
  16. Признавая необоснованным требование общества по статье затрат «Выпадающие доходы/расходы», судебные инстанции указали на непредставление расчета заявляемых к учету выпадающих доходов и документального подтверждения всего размера расходов по 2014 году, в том числе по статье затрат «Топливо». При этом, как установили суды, в тарифах 2014 года были учтены расходы на топливо в сумме 20 699 000 рублей, в то время как расчетные фактические расходы общества на покупку топлива составили 18 692 000 рублей, что исключает образование выпадающих доходов.
  17. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
  18. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  19. Определил:

  20. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать