9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А41-77480/2016,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» (далее – Управляющая компания), осуществляющее доверительное управление Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Перспектива-фонд второй» (далее – инвестиционный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра) со следующими требованиями:
  4. - признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению 29.08.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвест» (далее - Общество) на земельный участок площадью 324 100 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050313:23, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Поливаново, земельный участок площадью 544 500 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050421:15, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Юсупово, земельный участок площадью 29 700 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050313:27, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Жуково, земельный участок площадью 1 238 400 кв. м кадастровым номером 50:28:0050421:13, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Жуково, земельный участок площадью 91 500 кв.м с кадастровым номером 50:28:0050421:31, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи дер. Юсупово;
  5. - обязать Управление Росреестра признать незаконными регистрационные записи о праве собственности Общества на указанные земельные участки;
  6. - обязать Управление Росреестра восстановить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев инвестиционного фонда и доверительного управления в пользу Управляющей компании в отношении спорных земельных участков.
  7. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, акционерное общество «Банк ТуранАлем», Центральный Банк Российской Федерации.
  8. Арбитражный суд Московской области решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017, отказал в удовлетворении требований Управляющей компании.
  9. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
  10. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  12. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управляющей компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 198, 200 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-18373/2011, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управляющей компании.
  14. Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 по делу № А41-18373/2011 признана недействительной сделка по передаче Обществом спорных земельных участков в счет оплаты паев инвестиционного фонда, признано отсутствующим право доверительного управления в пользу Управляющей компаний в отношении данных участков, на Управляющую компанию возложена обязанность возвратить Обществу указанные земельные участки; с учетом вступившего в законную силу судебного акта и представления Обществом в регистрирующий орган всех необходимых документов для осуществления регистрационных действий Управление Росреестра правомерно произвело действия по погашению в реестре записи о праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев инвестиционного фонда и доверительного управления в пользу Управляющей компании и внесло в реестр записи о праве собственности Общества на указанные земельные участки.
  15. Окружной суд признал выводы судом первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  16. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Эйч Пи» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать