9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А42-10237/2009
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
  3. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  4. в составе:
  5. председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
  6. при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,
  7. в отсутствие участвующих в деле лиц,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28389/2017) конкурсного управляющего МУП «Североморское теплосети» Андреева М.Н. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2017 года по делу № А42-10237/2009(5н) (судья Волощук О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Североморское теплосети» Андреева М.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве,
  9. Установил:

  10. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2009 возбуждено производство по заявлению Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП «Североморские теплосети», должник) о признании несостоятельным (банкротом).
  11. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 МУП «Североморские теплосети» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
  12. Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».
  13. Конкурсный управляющий МУП «Североморские теплосети» Андреев М.Н. 31.08.2017 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 (далее – ПАО «Сбербанк») о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 16 606 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу должника незаконно списанных денежных средств в сумме 16 606 руб.
  14. Определением суда от 07.09.2017 указанное заявление принято к рассмотрению (дело № А42-10237/2009 (5н)).
  15. Конкурсный управляющий должником 20.09.2017 также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Сбербанк» осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным в период с 2011 – 2016 года включительно с назначением платежа: взыскание денежных средств по текущим платежам 2010 – 2016 годы по срокам уплаты в соответствующие годы в Пенсионный фонд России (ПФР.СЧ. Взносы) по решениям ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу по делу № А42-10237/2009 (5н).
  16. В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал, что в случае незаконного, по его мнению, списания ПАО «Сбербанк» с расчетного счета в банке значительных сумм по инкассовым поручениям за периоды 2011-2016 годов, должник не сможет исполнить требование законодательства и произвести выплаты причитающихся сумм уволенным работникам, а также удержать и уплатить налоги с заработной платы и иных выплат. Заявитель полагает, что принятие указанных срочных временных мер направлено на обеспечение заявления (дело № А42-10237/2009 (5н)), имущественных интересов заявителя, его уволенных работников, кредиторов по текущим платежам и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, предотвращение причинения значительного ущерба должнику, работникам и кредиторам должника.
  17. К своему заявлению конкурсный управляющий приложил документы, подтверждающие наличие текущей задолженности должника, а также инкассовые поручения с отметкой ПАО «Сбербанк» о выставлении в картотеку.
  18. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» Андреева М.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.
  19. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено нарушение ПАО «Сбербанк» норм законодательства о банкротстве, в том числе неправильное определение банком очередности текущих платежей и, как следствие, незаконное списание денежных средств. Податель жалобы указывает, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим представлялись инкассовые поручения за 2011-2016 годы на значительные суммы, которые банк отнес к иной очереди текущих платежей, чем та, которая установлена законом. При этом судом был оставлен без внимания и оценки довод конкурсного управляющего о том, что банк уже списал денежные средства, чем причинил убытки должнику. Податель жалобы также указывает, что ввиду прекращения деятельности должника и массового увольнения его работников, незаконные действия банка по возможному списанию денежных средств со счета предприятия (сумма возможных списаний более 67 миллионов рублей) безусловно нарушат права уволенных работников по производству выплат, установленных трудовым законодательством и коллективным договором. При этом дальнейшее взыскание убытков с банка, в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки, повлечет затягивание завершения процедуры конкурсного производства и возникновение дополнительных расходов.
  20. УФНС России по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения относительно ее удовлетворения, указав на несоразмерность истребуемой заявителем обеспечительной меры цене иска (16 606 руб.), а также преждевременность вывода конкурсного управляющего о причинении банком убытков должнику списанием 16 606 руб.
  21. ОПФР по Мурманской области в отзыве также изложило возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 16 606 руб. недействительными отказано.
  22. От Управления Федерального казначейства по Мурманской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
  23. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
  24. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченных органов, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
  25. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
  26. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
  27. Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  28. В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.
  29. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
  30. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
  31. - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
  32. - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
  33. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
  34. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
  35. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
  36. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения на основании следующего.
  37. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в конкурсном производстве.
  38. Процедура банкротства не препятствует исполнению кредитными учреждениями, в которых открыты расчетные счета должника, текущих платежей, в том числе путем списания денежных средств по инкассовым поручениям.
  39. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку поступающих к ней распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства. Кредитная организация не вправе исполнять распоряжения кредиторов, требования которых не относятся к разрешенным платежам.
  40. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
  41. За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.
  42. Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по списанию денежных средств со счета должника в случае нарушения очередности платежей (статья 61.3 Закона о банкротстве).
  43. С учетом изложенного, применение к банку обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации совершать действия по списанию денежных средств по текущим платежам с расчетного счета должника будет являться нарушением вышеуказанных правовых норм.
  44. При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и на иные ограничения распоряжения имуществом должника.
  45. Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях: когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.
  46. Наличие подобных обстоятельств конкурсным управляющим Андреевым М.Н. не доказано.
  47. Ссылка подателя жалобы на причинение банком убытков должнику списанием денежных средств с неправильным определением очередности текущих платежей, не находит объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 16 606 руб., как совершенной банком с нарушением очередности текущих платежей, отказано.
  48. Доводы подателя жалобы о том, что незаконные действия банка по возможному списанию денежных средств со счета предприятия безусловно нарушат права уволенных работников по производству выплат, установленных трудовым законодательством и коллективным договором, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
  49. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
  50. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  51. Постановил:

  52. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу № А42-10237/2009 (5н) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Североморское теплосети» Андреева М.Н. - без удовлетворения.
  53. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
  54. Председательствующий
  55. И.Г. Медведева
  56. Судьи
  57. Л.С. Копылова
  58. И.Ю. Тойвонен

Печать

Печатать