9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы

Определение от

По делу № А40-127874/2017
  1. Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2017 года
  2. Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2017 года
  3. Арбитражный суд города Москвы в составе:
  4. Судья – Гусенков М.О. (единолично)
  5. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.И.
  6. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)
  7. ООО «Евронить»
  8. к ООО «Джинспром»
  9. о взыскании 315 473 руб. 00 коп. – основной долг и неустойка по договору от 26.03.2015 № 210/0771
  10. при участии:
  11. от истца – Кузьмин М.А. по доверенности № 17 от 10.11.2017 г.
  12. от ответчика – не явился, извещен.
  13. Установил:

  14. Иск заявлен о взыскании 225 940 руб. 80 коп. долга и 89 532 руб. 20 коп. неустойки по договору от 26.03.2015 № 210/0771.
  15. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
  16. Судом поставлен вопрос о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка.
  17. Представитель истца подтвердил, что срок ответа на претензию истцом не соблюден.
  18. От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.
  19. Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по следующим основаниям.
  20. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
  21. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 14 дней с момента получения претензии.
  22. Судом установлено, что требование (претензия) направлена в адрес ответчика 07.07.2017.
  23. Согласно приложенной копии уведомления претензия получена ответчиком 13.07.2017.
  24. Вместе с тем, иск направлен в суд 07.07.2017 согласно штампу почтовой службы.
  25. Таким образом, истец обратился с иском в суд до истечения 14 дневного срока, установленного договором, а также до фактического получения ответчиком направленной претензии.
  26. В этой связи суд приходит к выводу, что истец не предоставил ответчику возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.
  27. В соответствии с п. 2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
  28. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
  29. Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
  30. Руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. ст. 184, 185, 188 АПК РФ суд
  31. Определил:

  32. Исковое заявление оставить без рассмотрения.
  33. Возвратить ООО «Евронить» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 309 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017 № 346.
  34. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
  35. Судья М.О. Гусенков

Печать

Печатать