9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-25936/2016
  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шекиладзе Кахи на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2017 по делу № А56-25936/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Евстигнеевой Маки Валерьяновны (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника Шекиладзе К. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования размере 60 367 800 руб., из которых: 60 067 800 руб. – задолженность по векселям от 01.02.2012, 01.03.2013, 20.07.2013; 300 000 руб. – третейский сбор, в реестр требований кредиторов должника.
  5. Определением суда первой инстанции от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2017 и округа от 19.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шекиладзе К. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 и абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия обязательств, на основании которых выданы векселя, отметив также, что заявителем не представлены оригиналы векселей, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
  10. При таких условиях суды отказали в установлении требований Шекиладзе К. в реестре, с чем впоследствии согласился суд округа.
  11. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
  12. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать Шекиладзе Кахе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Печать

Печатать