9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области

Решение от

По делу № А76-24094/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.
  3. Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чукавиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отель Виктория», ОГРН 1047422011636, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», ОГРН 1147448006970, г. Челябинск, о взыскании 300 862 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Беккер Я.Е., паспорт, доверенность от 31.07.2017.
  4. Установил:

  5. общество с ограниченной ответственностью «Отель Виктория», ОГРН 1047422011636, г. Челябинск, (далее – истец), 02.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегион», ОГРН 1147448006970, г. Челябинск, (далее –), о взыскании основного долга в размере 167 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 262 руб. 04 коп., стоимости ремонта в размере 75 904 руб., стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
  6. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).
  7. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства ( л. д. 116 - 117).
  8. 19.08.2017 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта до 95 000 руб. 00 коп. (л. д. 106 - 107).
  9. Увеличение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 29.11.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
  10. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
  11. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направили, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.
  12. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).
  13. Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
  14. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.
  15. Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
  16. Как следует из материалов дела, 16.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряд №1151 (далее – договор от 16.09.2016), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию заказчика выполнение ремонтных работ мягкой кровли площадью 531 кв. м. пристрой к основному зданию, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Молодогвардейцев, 34, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора от 16.09.2016) (л. д. 10 – 12).
  17. Согласно п. 1.2 договора от 16.09.2016 подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативно-технических документов, действующих на момент передачи результата работы заказчику. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу.
  18. В соответствии с п. 1.3 договора от 16.09.2016 перечень работ по ремонту кровли, указанному в п. 1.1. настоящего договора: демонтаж кровли (частичный ремонт существующего покрытия, а именно: удаление лопнувшего, треснувшего, вздувшегося покрытия с его заменой на новое покрытие) — 52 кв. м.; грунтование поверхности — 531 кв. м.; монтаж первого слоя мягкой кровли 52 кв. м; монтаж второго слоя мягкой кровли площадью 531 кв. м.; монтаж примыкания — 18 п. м.; поставка материала.
  19. Пунктом 2.1 договора от 16.09.2016 предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: 29.09.2016, окончание работ: 25.10.2016.
  20. Согласно п. 3.1 договора от 16.09.2016 цена договора составляет 167 600 руб. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.
  21. Оплата производится следующим образом:
  22. - заказчик перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 80 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора;
  23. - оставшиеся 87 600 руб. заказчик перечисляет по окончанию ремонтных работ в течение трёх рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ
  24. Цена, указанная в п. 3.1 настоящего договора, является твердой и изменению не подлежит (п. 3.2 договора от 16.09.2016).
  25. В соответствии с п. 5.2.4 договора от 16.09.2016 подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока по требованию заказчика, и в сроки указанные заказчиком.
  26. Пунктом 7.2 договора от 16.09.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается один год.
  27. Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику (п. 7.3 договора от 16.09.2016).
  28. Согласно п. 7.4 договора от 16.09.2016 в гарантийный период подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки (дефекты, недоделки), допущенные по вине подрядчика, за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Предельный срок устранения недостатков (дефектов, недоделок) не должен составлять более двадцати календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов, недоделок).
  29. Сторонами подписана калькуляция на монтажно-ремонтные работы на кровли гостиница «Виктория» (л. д. 13).
  30. 26.09.2016 подрядчик выставил заказчику счет на оплату №3 на сумму 167 600 руб. 00 коп. (л. д. 14).
  31. В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору от 16.09.2016 на сумму 167 600 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 (л. д. 15-16). Акт подписан сторонами без замечаний.
  32. В качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ в размере 167 600 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения №919 от 03.10.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №1057 от 26.10.2016 на сумму 87 600 руб. 00 коп. (л. д. 17 -18).
  33. В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительного ремонта мягкой кровли пристроя, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 с требованием в срок до 31.05.2017 провести необходимые работы для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных при проведения работ по основному ремонту кроили в октябре 2016 года (л. д. 7 - 9).
  34. Для определения причины затопления, произошедшего в марте 2017 года, о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений истец обратился к эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».
  35. 10.05.2017 между ООО «Отель «Виктория» (заказчик) и ООО «Техническая экспертиза и оценка» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2-1293/17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного помещению в результате затопления, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 34, по состоянию на дату 10.05.2017, а также выполнение технической экспертизы по установлению причин затопления (л. д. 25).
  36. Согласно заключению специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1293/2017 от 14.07.2017 по определению причины затопления, произошедшего в марте 2017 года, о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений, причиной затопления помещений явилось несоответствие конструкции кровельного покрытия пристроя к основному зданию требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, материалов и услуг с учетом износа составляет 75 904 руб. (л. д. 30 – 77).
  37. В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по оценке в размере 25 000 руб., истец представил в материалы дела платежные поручения: №548 от 22.05.2017 на сумму 12 500 руб. 00 коп., №779 от 12.07.2017 на сумму 12 500 руб. (л. д. 26 – 27).
  38. В связи с тем, что ответчик не выполнял требования по устранению нарушений, изложенных в претензии от 31.03.2017, истец обратился к новому подрядчику для проведения соответствующие работы.
  39. 20.07.2017 между ООО «Отель Виктория» (заказчик) и ИП Поповская О.Б. (исполнитель) заключен договор (далее – договор от 20.07.2017), согласно которому исполнитель обязуется выполнить ремонтно-строительные и отделочные работы ресторана гостиницы «Виктория», расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 34, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость на условиях, установленных договором (п.1.1 договора) (л. д. 109).
  40. Согласно п. 3.1 договора от 20.07.2017 общая стоимость по настоящему договору составляет 75 000 руб. 00 коп., согласно приложения №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
  41. 27.07.2017 ООО «Отель Виктория» (заказчик) и ИП Поповская О.Б. (исполнитель) подписан акт скрытых дефектов, согласно которому в ходе проведения ремонтных работ на объекте ООО «Отель Виктория», а именно: на кухне ресторана, выявлено, что необходимо произвести дополнительные работы по монтажу и демонтажу короба вентиляционного, т.к. нет возможности произвести окраску и выравнивание поверхности. Также в ходе разборки потолка в ресторане было обнаружено, что светильники были окислены, в связи с нахождением в воде в местах затопления. Таким образом, необходимо произвести замену светильников на новые, а также необходимо заменить кабель на участке протяженностью 7 м (л. д. 110).
  42. 27.07.2017 между ООО «Отель Виктория» (заказчик) и ИП Поповская О.Б. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении работ в связи с выявленными дефектами. Наименование, стоимость работ согласовываются сторонами в Приложении №1 к настоящему дополнительному соглашению. Во всем ином, что не затронуто в настоящем дополнительном соглашении, стороны руководствуются договором от 20.07.2017 (л. д. 111).
  43. Согласно приложению №1 к договору стоимость работ увеличилась на 20 000 руб. (л. д. 111).
  44. В качестве подтверждения факта оплаты выполненных в рамках договора от 27.07.2017 работ на сумму 95 000 руб. истец представил в материалы дела расходные кассовые ордера: №241 от 21.07.2017 на сумму 37 314 руб. 92 коп., №272 от 14.08.2017 на сумму 57 685 руб. 08 коп. (л. д. 112).
  45. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик получил денежные средства, работы выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, он понес убытки в размере оплаченной суммы, убытки в размере стоимости ремонта затопления.
  46. Полагая, что истец понес убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 167 600 руб. 00 коп., стоимости ремонта, в связи с некачественно выполненными работами, в размере 95 000 руб., стоимости заключения специалиста в размере 25 000 руб.
  47. Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
  48. Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
  49. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
  50. Согласно пункту 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
  51. Судом установлено, что согласно п. 7.2 договора от 16.09.2016 гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается один год.
  52. Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по настоящему договору подрядчиком и сдачи их результата заказчику (п. 7.3 договора от 16.09.2016).
  53. Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 на сумму 167 600 руб. 00 коп. подписан сторонами 16.09.2016 (л. д. 15-16).
  54. 31.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 31.05.2017 провести необходимые работы для устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных при проведения работ по основному ремонту кроили в октябре 2016 года (л. д. 7 - 9).
  55. Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ 31.03.2017 (л. д. 7 - 9), то есть в пределах установленного п. 7.2-7.3 договора от 16.09.2016 гарантийного срока (16.09.2017).
  56. В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
  57. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
  58. В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
  59. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
  60. Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
  61. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.
  62. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
  63. В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
  64. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  65. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 287 600 руб. 00 коп., которые складываются из стоимости некачественно выполненных ответчиком работ в рамках договора от 16.09.2016 в размере 167 600 руб. 00 коп., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 95 000 руб., а также стоимости проведения досудебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 25 000 руб.
  66. Заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1293/2017 от 14.07.2017 по определению причины затопления, произошедшего в марте 2017 года, о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений (л. д. 30 – 77) получены истцом для подтверждения факта некачественности выполненных ответчиком работ, т.е. в обоснование требований, предъявленных истцом ответчику в исковом порядке.
  67. Учитывая, что заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и факт некачественного выполнения ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде оплаты заключения понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.
  68. Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: платежными поручениями №919 от 03.10.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №1057 от 26.10.2016 на сумму 87 600 руб. 00 коп., заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №2-1293/2017 от 14.07.2017 по определению причины затопления, произошедшего в марте 2017 года, о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки помещений, платежными поручениями №548 от 22.05.2017 на сумму 12 500 руб. 00 коп., №779 от 12.07.2017 на сумму 12 500 руб., расходными кассовыми ордерами №241 от 21.07.2017 на сумму 37 314 руб. 92 коп., №272 от 14.08.2017 на сумму 57 685 руб. 08 коп. (л. д. 17 -18, 26 – 27, 30 – 77, 112).
  69. Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.
  70. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истца выполнения работ с недостатками., в связи с чем требование истцом о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
  71. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 262 руб. 04 коп.
  72. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
  73. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
  74. Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств.
  75. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер.
  76. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 262 руб. 04 коп. не подлежит удовлетворению.
  77. Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
  78. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
  79. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  80. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
  81. Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопрос о судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
  82. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
  83. В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
  84. Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  85. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
  86. Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «Отель Виктория» (заказчик) и Беккер Я.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор от 26.07.2017), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора от 26.07.2017) (л. д. 113 - 114).
  87. Согласно п. 3.1 договора от 26.07.2017 стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.
  88. В соответствии с п. 3.2 договора от 26.07.2017 оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств исполнителю.
  89. Пунктом 3.3 договора от 26.07.2017 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условия внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика.
  90. Сторонами подписано задание заказчика, согласно которому согласовано наименование услуг: подготовка искового заявления по иску ООО «Отель Виктория» к ответчику ООО «СтройРегион», в том числе приложения к исковому заявления, расчет суммы задолженности; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области; мониторинг информации о дате назначения, дате рассмотрения, участие в судебных заседаниях, предоставление дополнительной информации по запросу суда; представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции. Срок оказания услуг: подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в срок до 15.08.2017. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора 50% от стоимости услуг; в течение трех рабочих дней с момента предоставления информации о подаче искового заявления в суд.
  91. В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг на сумму 30 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер №294 от 30.08.2017 (л. д. 115).
  92. Истец подтвердил размер и факт несения им расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.
  93. Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.
  94. Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
  95. Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, производил расчеты, ходатайство об уточнении заявленных требований, принимал участие в предварительном судебном заседании 29.11.2017.
  96. Проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные системы» в суде, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. обоснованными.
  97. Судебные расходы на оплату услуг представителя распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  98. С учетом результатов рассмотрения дела на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 677 руб. 59 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).
  99. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
  100. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 017 руб. 00 коп.
  101. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 236 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №864 от 31.07.2017 (л. д. 6)
  102. Следовательно, государственная пошлина в размере 219 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
  103. Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. 53 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
  104. Следовательно, государственная пошлина в размере 397 руб. 47 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.
  105. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  106. Решил:

  107. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отель Виктория» удовлетворить частично.
  108. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион», ОГРН 1147448006970, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Виктория», ОГРН 1047422011636, г. Челябинск, убытки в размере 287 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 677 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 619 руб. 53 коп.
  109. В удовлетворении остальной части требований отказать.
  110. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отель Виктория», ОГРН 1047422011636, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 руб. 00 коп.
  111. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
  112. Судья Е.А. Мосягина
  113. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru

Печать

Печатать