9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А03-10338/2016
  1. 6 декабря 2017 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 06.10.2017 открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – угольная компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу № А03-10338/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 по тому же делу
  3. по заявлению угольной компании к администрации Крутихинского района Алтайского края (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительных листов АС № 006452009 и АС № 006457834,
  4. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – казначейство),
  5. Установила:

  6. решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  7. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
  8. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, угольная компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
  9. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
  11. Как установлено судами, в целях исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2014 по делу № А03-13528/2013 и от 17.12.2013 по делу № А03-13526/2013, которыми с администрации в пользу угольной компании взысканы денежные средства в общем размере 683 258 руб. 82 коп., включая сумму задолженностей, неустойки, пеней, расходов по уплате государственной пошлины, выданы исполнительные листы АС № 006457834, АС № 006452009.
  12. Указанные исполнительные листы предъявлены угольной компанией для исполнения в казначейство, которое по истечении трех месяцев уведомило компанию о неисполнении должником требований исполнительного документа.
  13. Считая, что администрация как главный распорядитель средств местного бюджета в нарушение части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не обеспечила выделение лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования в целях исполнения решений Арбитражного суда Алтайского края, угольная компания обратилась с заявлением в арбитражный суд.
  14. Отказывая в признании незаконным оспариваемого бездействия, суды исходили из вывода, что исполнительные листы подлежат исполнению в ином порядке, чем тот, на котором настаивает угольная компания.
  15. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, суды установили, что стороной по делу № А03-13528/2013 и делу № А03-13526/2013 являлось муниципальное образование, от его лица в судебном разбирательстве выступала администрация. Обязательства по погашению задолженности по решению суда возникли у муниципального образования, а не у администрации как у казенного учреждения. Ввиду этого исполнение решения суда должно осуществляться в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
  16. Между тем в финансовый орган муниципального образования за исполнением судебных решений общество не обращалось.
  17. В то же время судами установлено, что администрация производит исполнение требований спорных исполнительных документов в пределах доведенного бюджетного финансирования с учетом параметров решения о бюджете района, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны администрации.
  18. Довод жалобы, касающийся выводов судов о пропуске угольной компанией срока на обращение в суд, не может быть принят во внимание, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу.
  19. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
  20. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определила:

  22. отказать открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  24. М. В. Пронина

Печать

Печатать