9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (г. Новосибирск) и Ищенко Татьяны Ивановны (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 по делу № А45-11429/2016,
  2. Установил:

  3. Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее – общество «Группа компаний «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Ваш первый капитал», обществам с ограниченной ответственностью «Эдвайс», «Мидори торедо» и «Проект Панорама» (далее – общество «Проект панорама») со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):
  4. - признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные 24.06.2013 по реализации нежилых помещений общей площадью 392,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Октябрьская ул., 34, и земельного участка площадью 5762 кв. м с кадастровым номером 54:35:052490:00076;
  5. - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.06.2013, заключенный по результатам торгов;
  6. - истребовать из чужого незаконного владения общества «Проект панорама» спорный земельный участок.
  7. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Начарова (в настоящее время Ищенко) Татьяна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Инвестмент», закрытое акционерное общество «Сигма», Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой».
  8. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017, отказал в иске.
  9. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Группа компаний «Вираж» и Ищенко Т.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.
  10. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  11. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  12. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб общества «Группа компаний «Вираж» и Ищенко Т.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  13. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 181, 195, 199, 200, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 57-59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А45-12074/2013, А45-6862/2016, 2-5369/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  14. Суды исходили из следующего: истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные торги были проведены с нарушением установленных правил и свидетельствующих о нарушении его прав; споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; истцу о нарушении его права как залогодателя и должника стало известно в день проведения публичных торгов по реализации спорного залогового имущества (24.06.2013); основания для оспаривания торгов были известны истцу при подписании им мирового соглашения по делу № А45-12074/2013, в котором он признал действительность спорных торгов и договора; с настоящим иском общество «Группа компаний «Вираж» обратилось в суд только в 2016 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчик; истечение срока искровой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
  15. Окружной согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
  16. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определил:

  19. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» и Ищенко Татьяне Ивановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда
  21. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать