9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

По делу № А07-3316/2017
  1. Екатеринбург
  2. 06 декабря 2017 г.
  3. Дело № А07-3316/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.
  6. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  7. председательствующего Платоновой Е.А.,
  8. судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
  9. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» (далее – общество СКБ «Станкостроение») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А07-3316/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
  10. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
  11. В судебном заседании приняли участие представители:
  12. общество СКБ «Станкостроение» – Жаринов В.В. (выписка из приказа от 05.05.2014 № 6, директор), Мухмутов А.Ф. (доверенность от 10.05.2016);
  13. открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее - общество «Стерлитамак-М.Т.Е.») – Мингазов А.З. (доверенность от 19.01.2017 № 15).
  14. Общество СКБ «Станкостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Стерлитамак-М.Т.Е.» о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А (далее – спорный объект недвижимости).
  15. Решением суда от 26.04.2017 (судья Фазлыева З.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал за обществом СКБ «Станкостроение» право собственности на объект недвижимости.
  16. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
  17. В кассационной жалобе общество СКБ «Станкостроение» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт о виндикации исполнен в установленном законом порядке, не основан на доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено судом до настоящего времени здание находится во владении истца. Общество СКБ «Станкостроение» утверждает, что, подавая иск о признании права отсутствующим, истец стремился устранить неопределенность во взаимоотношениях, возникших после 02.07.2015 между истцом, ответчиком и Игнатьевой Т.А. При этом вывод суда апелляционной инстанции о намерении истца преодолеть юридическую силу судебного акта о виндикации противоречит положениям абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в материалы дела представлены документы о том, что решение о виндикации потеряло юридическую силу, однако судом не дана им оценка. Заявитель также утверждает, что сделка от 21.03.2008 и последующие сделки исцелились 02.07.2015. В момент исполнения определения от 16.07.2013 Игнатьевой Т.А. устранен порок недействительности сделки, тем самым произошла ее конвалидация. Проявляя волю на получение денег Игнатьевой Т.А., конкурсный управляющий общества «Стертиламак-М.Т.Е.» Нудельман А.В. проявил волю на сохранение силы сделки в случае устранения Игнатьевой Т.А. порока сделки. Таким образом, после получения денег от Игнатьевой Т.А. в оплату недостающей стоимости недвижимости, конкурсный управляющий общества «Стертиламак-М.Т.Е.» не вправе оспаривать сделку. Общество СКБ «Станкостроение» утверждает, что возможность конвалидации оспоримых сделок бесспорна, первая сделка является оспоримой, так как ее пороком является только заниженная стоимость вещи и суд применил последствие недействительности, влекущее ее конвалидацию. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения ст. 166, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о прекращении права собственности общества «Стертиламак-М.Т.Е.» ввиду получения продавцом от покупателя полной стоимости имущества. Заявитель утверждает, что право собственности на спорный объект за обществом «Стертиламак-М.Т.Е.» зарегистрировано неправильно. Общество СКБ «Станкостроение» указывает, что регистрация права собственности Росреестром на спорный объект недвижимости за истцом в марте 2017 произведена на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 о виндикации вещи, принудительно во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкорстан от 30.11.2016 по делу № А07-18225/2016. Заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А07-18225/2016 судебными инстанциями не было учтено, что на момент рассмотрения спора, в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривался спор о праве на спорный объект недвижимости по делу № А07-26998/2015. Общество СКБ «Станкостроение» считает, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за обществом «Стертиламак-М.Т.Е.» произошла по причине вынесения судебными актами по делу № А07-18225/2016 судебного акта о признании отказа в регистрации права Росреестра и обязании произвести регистрацию незаконным, без учета положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Заявитель также утверждает, что приобрел спорный объект недвижимости по сделке от 04.03.2014, в силу чего к данной сделке применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ). Судебных актов, признающих договор от 04.03.2014 недействительным или ничтожным нет, в рамках дела № А07-10602/214 о ничтожности данной сделки ничего не указано. Заявитель полагает, что с учетом оплаты Игнатьевой Т.А. стоимости вещи, устранение порока сделки от 21.03.2008, отсутствия судебных актов, признающих договор от 04.03.2014 недействительным, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения п. 16 Пленума № 63 о том, что право собственности истца основано на договоре от 04.03.2014 соответствует закону. По мнению общества СКБ «Станкостроение», суд апелляционной инстанции, утверждая, что истец может в рамках поворота исполнения решения от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 защитить нарушенные права, не учитывал то, что до настоящего времени спорное здание находится во владении истца, а поворот возможен лишь только в случае передачи здания во владения ответчика.
  18. В отзыве на кассационную жалобу общество «Стертиламак-М.Т.Е.» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
  19. Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  20. При рассмотрении спора судами установлено следующее.
  21. Между обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» и Игнатьевой Т.А 21.03.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» продало Игнатьевой Т.А. спорный объект недвижимости, право собственности на который исходя из указанного договора, решения Стерлитамакского городского суда от 21.06.2011, технического паспорта на пристрой к поликлинике (инв. № 11291), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было зарегистрировано за обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.».
  22. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 № 18АП-9318/2013 сделка купли продажи от 21.03.2008 признана недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. 6 529 000 руб. в виде разницы между оплатой произведенной покупателем в размере 4 000 000 руб. и рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 10 529 000 руб., установленной на основании заключения эксперта от 16.04.2013.
  23. Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и признав данный договор ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление от 31.10.2013 № 18АП-9318/2013).
  24. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2014 выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными.
  25. В связи с тем, что до июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 исполнено Игнатьевой Т.А. на сумму 86 455 руб. 05 коп., общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» в рамках дела № А07-10602/2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу СКБ «Станкостроение» об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ «Станкостроение» спорного объекта недвижимости.
  26. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014, требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» к обществу СКБ «Станкостроение» удовлетворены.
  27. Платежным поручением № 53600950 Игнатьева Т.А. 02.07.2015 добровольно исполнила определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010, в связи с чем, 03.07.2015 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» вернуло Игнатьевой Т.А. 6 442 544-95 руб. с указанием в назначении платежа на ошибочное перечисление Игнатьевой денежных средств.
  28. В связи с добровольным исполнением Игнатьевой Т.А. определения суда от 16.07.2015 по делу № А07-4656/2010 общество СКБ «Станкостроение» обратилось с заявлением от 02.07.2015 об окончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП о виндикации объекта недвижимости в рамках дела № А07-16107/2015.
  29. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу № А07-16107/2015 требования общества СКБ «Станкостроение» удовлетворены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заявления должника от 02.07.2015 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 49948/15/02024-ИП от 18.05.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заявления должника от 02.07.2015.
  30. Судом при рассмотрении дела № А07-16107/2015 установлено, что Игнатьевой Т.А. полностью добровольно исполнен судебный акт от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи). Кроме того, суд пришел к выводу, что платеж от 03.07.2015 на сумму 6 442 544 руб. 95 коп. общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» совершило при отсутствии оснований, без учета волеизъявления Игнатьевой Т.А., суд оценил его как основание для предъявления обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» требований к Игнатьевой Т.А. из неосновательного обогащения согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  31. В последующем решением Стерлитамакского районного суда от 13.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» к Игнатьевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащение в сумме 6 442 544 руб. 95 коп.
  32. В рамках дела № А07-18225/2016 судом рассмотрены исковые требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.
  33. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № А07-18225/2016, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017, требования общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» удовлетворены, признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 02:56:040407:1956, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершить действия по регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимого имущества за обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.».
  34. Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-КГ17-12179 обществу СКБ «Станкостроение» отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу № А07-18225/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
  35. Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время за обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимого имущества.
  36. Ссылаясь на незаконную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества за обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.», истец обратился с соответствующими требованиями.
  37. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что иск о признании права подлежит удовлетворению на основании ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с исполнением Игнатьевой Т.А. определения суда по делу № А07-4656/2010.
  38. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А07-10602/2014, которым фактически разрешен спор о праве на спорный объект недвижимого имущества и установлена недобросовестность участников сделок, иск общества СКБ «Станкостроение» фактически направлен на преодоление указанного судебного акта, вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке.
  39. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
  40. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
  41. Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.
  42. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
  43. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
  44. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
  45. Согласно положениям п. 59 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
  46. Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
  47. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обстоятельства приобретения ответчиком права собственности на спорное недвижимое имущество и законности его возникновения установлены Арбитражным судом Республики Башкортостан при разрешении дела № А07-10602/2014 и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
  48. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
  49. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  50. Так, в рамках указанного дела № А07-10602/2014, судом признано незаконным владение общества СКБ «Станкостроение» спорным объектом недвижимости. При этом суд в рамках данного дела исходил из того, что определением суда от 16.07.2013 по делу № А07-4656/2010 договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности. Судами в рамках дела № А07-10602/2014 также установлено, что общество СКБ «Станкостроение» не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку, приобретая его, был осведомлен о ничтожности оснований возникновения права собственности на имущество у прежних правообладателей.
  51. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, фактически решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу № А07-10602/2014 разрешен спор о праве на указанное выше имущество и установлена недобросовестность участников сделок (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  52. Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал, что данный иск общества фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу № А07-10602/2014. При этом отметив, что удовлетворение иска по настоящему делу повлечет за собой установление в отношении спорного недвижимого имущества права собственности истца, в то время как вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-18225/2016 право собственности общества опорочено.
  53. Вопреки позиции заявителя судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о наличии оснований для конвалидации сделок по отчуждению спорного имущества.
  54. Руководствуясь положениями п.1, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что конвалидация представляет собой своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами.
  55. Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи от 21.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности по делу № А07-4656/2010 и в рамках дела № А07-10602/2014, напротив, установлена недобросовестность всех участников состоявшихся сделок по отчуждению спорного имущества, соответственно, положения о конвалидации указанных сделок не применимо. Договор купли-продажи от 21.03.2008 признан недействительным по признакам ничтожности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, все последующие сделки по отчуждению имущества также ничтожны.
  56. Более того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в отношении ничтожных сделок, нарушающих требования закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующим законодательством конвалидация не предусмотрена.
  57. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с результатом рассмотрения спора по существу, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-4656/2010, № А07-10602/2014, что противоречит положениям ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
  58. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
  59. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  60. При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
  61. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
  62. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  63. Постановил:

  64. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А07-3316/2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СКБ «Станкостроение» – без удовлетворения.
  65. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  66. Председательствующий Е.А. Платонова
  67. Судьи М.В. Торопова
  68. Н.Г. Беляева

Печать

Печатать