9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Определение от

По делу № А32-44294/2017
  1. Судья Арбитражного суда Краснодарского края Грачев С.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Проничевой Анны Ивановны, Анапский район, с. Гай-Кодзор (ИНН 230108768145), в лице финансового управляющего Денисова Олега Владимировича, г. Анапа, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», г. Москва (ИНН 7723763977) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31600 рублей,
  2. Установил:

  3. Индивидуальный предприниматель Проничева Анна Ивановна, в лице финансового управляющего Денисова Олега Владимировича, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 31600 рублей.
  4. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года исковое заявление индивидуального предпринимателя Проничевой Анны Ивановны было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. В связи с чем, истцу было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в срок за 30 дней до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  6. Кроме того, суд предложил истцу в обязательном порядке представить правовое обоснование обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом подсудности разрешения споров, установленных сторонами в договорах №1003/233 от 16.04.2015 г. и №2003/233 от 16.04.2015 г.
  7. От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.
  8. В качестве правого обоснования обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом подсудности разрешения споров, установленных сторонами в договорах №1003/233 от 16.04.2015 г. и №2003/233 от 16.04.2015 г., истец пояснил, что в связи с ведением в отношении должника финансового оздоровления и введении в отношении него процедуры банкротства, рассмотрение спора в г. Москва не имеется возможным, что приведет к дополнительным затратам в процедуре банкротства. Дело о « несостоятельности (банкротстве)» находится на рассмотрении у Арбитражного суда Краснодарского края.
  9. Согласно ст. 401 Гражданского Кодекса, гражданин, досконально не исполнивший на себя разного рода обязательства будет нести ответственность, если не сумеет доказать, что он физически не смог их выполнить под влиянием действия непреодолимых обстоятельств, заранее непредвиденных сторонами по заключенной сделке. Это означает, что ранние договоренности могут быть неосуществимы в реальном времени, и поэтому он их может не исполнять. В настоящее время средств у должника ИП Проничевой А.И. не имеется.
  10. Ознакомившись с доводами истца, изучив представленные истцом документы, суд считает, что исковое заявление и предложенные к нему документы, подлежат возращению ввиду неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края, в силу следующего.
  11. По общему правилу ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого дело отнесено законом. Данное положение в равной мере относится к истцу и ответчику по гражданскому (арбитражному) делу.
  12. В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.
  13. В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
  14. Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
  15. Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.
  16. Место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).
  17. Таким образом, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. Следовательно, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
  18. Между тем, при обращении за судебной защитой по данному делу, истец ошибся с определением компетентного суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.
  19. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
  20. Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.
  21. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.
  22. Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.
  23. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, настоящий спор между сторонами возник в результате ненадлежащего исполнения договора №1003/233 от 16.04.2015 г. и договора №2003/233 от 16.04.2015 г. на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц.
  24. Вместе с тем, в договорах №1003/233 от 16.04.2015 г. и №2003/233 от 16.04.2015 г., осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, содержится арбитражная оговорка, а именно в соответствии с п. 4.5 и п. 9.3 соответственно, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
  25. Доказательств достижения сторонами иного соглашения об изменении подсудности настоящего спора в материалах дела не содержится.
  26. Условий, указанных в ст. 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
  27. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
  28. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
  29. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
  30. Таким образом, суд констатирует, что настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил о подсудности, вне его компетенции и подлежит возврату применительно к п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  31. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному Арбитражному суду.
  32. В соответствии с части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
  33. Руководствуясь статьями 129, 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  34. Определил:

  35. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Проничевой Анны Ивановны, Анапский район, с. Гай-Кодзор (ИНН 230108768145), возвратить.
  36. Настоящее определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
  37. Судья С.А. Грачев

Печать

Печатать