9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Чувашской Республики от

  1. Судья Манеева О.В.
  2. рассмотрев исковое заявление
  3. публичного акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов», 601410, Вязниковский район, ст. Мстера, Владимирская область, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10, ОГРН 1023302951594,
  4. к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», 428027, г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26, ОГРН 1022100971144,
  5. о взыскании 100 000 руб.,
  6. Установил:

  7. публичное акционерное общество «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. возврат суммы неосвоенного аванса, перечисленного ответчику на основании договора от 03.04.2017 № 158/КС по платежному поручению от 05.04.2017 №1357.
  8. Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства направления ответчику копии искового заявления; документы, подтверждающие полномочия генерального директора; выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика; договор от 03.04.2017 № 158/КС; свидетельство о государственной регистрации истца.
  9. В ответ на указанное определение истец направил в суд, в том числе, договор от 03.04.2017 № 158/КС.
  10. Изучив представленные документы ,суд считает необходимым исковое заявление возвратить, исходя из следующего.
  11. В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
  12. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.
  13. Как следует из иска и приложенных к нему документов, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате ответчиком денежной суммы, перечисленной ему в порядке предоплаты за товар, подлежащий поставке по договору от 03.04.2017 № 158/КС.
  14. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
  15. Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по поставке товара и его оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 03.04.2017 № 158/КС, при этом отказ истца-покупателя от исполнения обязательств и требование о возврате суммы предварительной оплаты не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора.
  16. Так пунктом 11.2 договора от 03.04.2017 № 158/КС стороны в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили подсудность возникающих из него споров, а именно -Арбитражному суду по адресу истца.
  17. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ юридическим адресом публичного акционерного общества «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (ОГРН 1023302951594) является адрес: 601410, Вязниковский район, ст. Мстера, Владимирская область, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10.
  18. Иные соглашения сторон об изменении подсудности к иску не приложены.
  19. Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
  20. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
  21. На основании вышеизложенного исковое заявление возвратить заявителю.
  22. Истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.
  23. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  24. Определил:

  25. Исковое заявление и приложенные документы возвратить заявителю.
  26. Возвратить публичному акционерному обществу «Мстерский завод керамических стеновых материалов» (601410, Вязниковский район, ст. Мстера, Владимирская область, ул. 2-я Кирзаводская, д. 10, ОГРН 1023302951594) из федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2017 №1485.
  27. На определение может быть подана апелляционная жалоба.
  28. Приложение: исковое заявление и приложенные документы, в том числе электронные копии платежного поручения от 17.10.2017 №1485, почтовые конверты, всего на 41 листу.
  29. Судья О.В. Манеева

Печать

Печатать