9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Центрального округа от

По делу № А08-593/2017
  1. Кассационной инстанции по проверке законности
  2. и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
  3. вступивших в законную силу
  4. 06 декабря 2017 года
  5. Дело № А08-593/2017
  6. г. Калуга
  7. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
  8. Председательствующего
  9. Судей
  10. Радюгиной Е.А.
  11. Ермакова М.Н.
  12. Чаусовой Е.Н.
  13. При участии в заседании:
  14. от закрытого акционерного общества «ИНКАР» (309850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул.Магистральная, д. 13, ОГРН 1103122000145, ИНН 3122507989)
  15. Головня А.В. – представителя (дов. от 22.08.2016 № 4, пост.)
  16. от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области (300850, Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Слободская, д. 33, ОГРН 1043106504209, ИНН 3122006943)
  17. Антонюк И.В. - представителя (дов. от 02.08.2017 № 02-04/03748, пост.)
  18. Полторабатько Е.П. - представителя (дов. от 24.07.2017 № 02-14/03618, пост.)
  19. Филипченко К.С. - представителя (дов. от 24.07.2017 № 02-14/03619, пост.)
  20. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «ИНКАР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А08-593/2017,
  21. Установил:

  22. Закрытое акционерное общество «ИНКАР» (далее - ЗАО «ИНКАР», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2016 № 2733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  23. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в удовлетворении требования обществу отказано.
  24. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «ИНКАР» о признании незаконным решения инспекции от 25.08.2016 № 2733 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 175 688 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 5 745 руб. отменено и решение инспекции в указанной части признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
  25. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Кроме того, обществом заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
  26. В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, в части удовлетворения требований общества отменить и оставить в данной части в силе решение суда области.
  27. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и ходатайства, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
  28. Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 25.03.2016 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год инспекцией составлен акт от от 11.07.2016 № 2695 и принято решение от 25.08.2016 № 2733 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 426 руб. 60 коп. за неуплату налога на имущество за 2015 год, а также ему начислен налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 196 508 руб. и предложено уплатить указанные суммы налога и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
  29. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком в 2015 году льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении движимого имущества (транспортных средств), приобретенного им в 2013-2014 годах у лиц, признаваемых в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.
  30. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26.10.2016 № 202 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
  31. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
  32. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
  33. Частично отменяя решение суда и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом пункта 2 статьи 5 НК РФ, устанавливающей правила действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, ограничения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ, распространяются на движимое имущество, приобретенное в результате сделок между взаимозависимыми организациями после 01.01.2015.
  34. В то же время, действие данной нормы не может распространяться на имущество, приобретенное до указанной даты в период с 01.01.2013 до 01.01.2015, так как это противоречило бы норме пункта 2 статьи 5НК РФ, а также принципу определенности налогообложения, вытекающему из положений пункта 6 статьи 3 НК РФ, в силу которого при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, к которым, в том числе, относятся и льготы по налогообложению. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
  35. По мнению суда, с учетом того, что часть имущества была приобретена контрагентами налогоплательщика после 01.01.2013 и передана ими налогоплательщику до 01.01.2015, то есть, данное имущество изначально не являлась объектом обложения налогом на имущество организаций, на него не могут быть распространены ограничения, введенные Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, вступившие в силу с 1 января 2015 года.
  36. Суд находит указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным в связи со следующим.
  37. В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
  38. Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве объектов основных средств.
  39. Согласно подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
  40. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
  41. При этом, как подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, движимое имущество, по которому ЗАО «ИНКАР» претендует на применение положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
  42. В силу условий пункта 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
  43. реорганизации или ликвидации юридических лиц;
  44. передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
  45. Таким образом из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми, в связи с чем, общество, принявшее, до 01.01.2015, на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании пункта 25 статьи 381 Кодекса.
  46. Согласно пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
  47. Пункт 25 статьи 381 НК РФ в данном случае ограничивает применение льготы по налогу на имущество у лиц, признаваемых в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми, именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда эти лица признаны взаимозамисимыми - до 01.01.2015 либо после указанной даты.
  48. В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание норму части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ, исходя из которой, пункт 25 статьи 381 НК РФ действует с 01.01.2015, в связи с чем, до 01.01.2015 в случае передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми, обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество не производится за 2013, 2014 годы.
  49. В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
  50. При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме пункта 25 статьи 381 НК РФ не содержится, равно как не имеется обстоятельств, оговоренных в пункте 2 статьи 5 НК РФ.
  51. Таким образом, суд области правомерно и обоснованно отказал ЗАО «ИНКАР» в удовлетворении заявленных требований и у суда апелляционной инстанции отсутсовали основания для частичной отмены судебного акта и удовлетворения требований налогоплательщика.
  52. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права в части отмены решения суда и удовлетворения требований налогоплательщика подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции,
  53. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества в связи с вышеизложенным отсутствуют.
  54. Доводы налогоплательщика о том, что судами не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, подлежат отклонению.
  55. Исходя из положений подпункта 3 пункт 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
  56. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
  57. В данном случае инспекция при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа не устанавила обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
  58. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
  59. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в пункте 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
  60. Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
  61. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
  62. Обществом также заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы пункта 25 статьи 381 НК РФ, которая, по мнению общества, является неконституционной, поскольку ставит в неравные положения налогоплательщиков.
  63. В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
  64. Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.
  65. В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.
  66. Суд кассационной инстанции не усмотрел по указанному обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
  67. Несогласие общества с позицией судов по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.
  68. Однако данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.
  69. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  70. Постановил:

  71. Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области удовлетворить.
  72. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А08-593/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ИНКАР» о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области от 25.08.2016 № 2733 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 175 688 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 5 745 руб. и признания решения налогового органа в данной части незаконным отменить и оставить в данной части в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2017.
  73. В остальной части решение и постановление судов по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИНКАР» – без удовлетворения.
  74. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
  75. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  76. Председательствующий Е.А.Радюгина
  77. Судьи М.Н.Ермаков
  78. Е.Н.Чаусова

Печать

Печатать