9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Четвертый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А10-1720/2017
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
  2. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Даровских К.Н.,
  5. судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
  6. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу №А10-1720/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о взыскании задолженности, неустойки (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)
  8. при участии в судебном заседании:
  9. от ПАО «МРСК Сибири»: представителя по доверенности от 04.07.2017 Пурбуева З.Б.
  10. от АО "Улан-Удэ Энерго": представителя по доверенности от 09.01.2017 Семеновой Г.А.
  11. Установил:

  12. публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 115 554 116 руб. 26 коп. – задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года, 8 959 888 руб. 40 коп. – неустойки за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.
  13. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года иск удовлетворен.
  14. Не согласившись с решением суда от 26.06.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о неверном определении истцом объема переданной электроэнергии в спорном периоде по восьми точкам поставки ( ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Центральная" РУ-6 кВ, ПС35/6 "Водозабор" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "БМДК" РУ-10 кВ, ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Бурятмяспром"). Поскольку приборы учета по указанным точкам поставки установлены не на границе раздела балансовой принадлежности сетей, то величина технологических потерь в данных точках завышена. По результатам проведенной ООО "ФЭС Экспертиза" экспертизы установлено, что величина технологических потерь электроэнергии в сетях ответчика не соответствует величине, указанной в договоре, является завышенной. При этом, истец отказался от подписания дополнительного соглашения о корректировке величины технологических потерь. Расчет величины потерь судом не проверялся. В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-407/2017 по иску АО "Улан-Удэ Энерго" к ПАО "МРСК Сибири" об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг, в том числе по указанным выше спорным точкам поставки, то есть предмет спора по настоящему делу связан с предметом спора по делу №А10-407/2017 и судом было неправомерно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А10-407/2017. Кроме того, суд не принял довод ответчика о том, что срок поверки прибора учета по точкам поставки п. Тулунжа не истек, так как периодичность поверок приборов учета составляет 16 лет, крайняя поверка состоялась в 2012 году. Наличие акта совместного снятия показаний приборов учета от 01.10.2016 не является безусловным доказательством предъявленного истцом объема по спорным точкам, с учетом того, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего акт.
  15. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы по определению нормативных потерь при передаче электроэнергии по сетям АО "Улан-УдэЭнерго" по точкам поставки ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Центральная" РУ-6 кВ, ПС35/6 "Водозабор" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "БМДК" РУ-10 кВ, ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6 кВ, ПС 35/6 "Бурятмяспром".
  16. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, против ходатайства о назначении по делу экспертизы, поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.
  17. Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
  18. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.
  19. Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
  20. Таким образом, назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
  21. Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу судебно-технической экспертизы. В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, установленные обстоятельства не требуют специальных познаний в той или иной области, следовательно, спор может быть разрешен без услуг специалиста.
  22. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
  23. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12.
  24. В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
  25. В приложениях №1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.
  26. В доказательство технологического присоединения сетей сторон в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №7).
  27. Пунктом 3.3.4 договора установлена обязанность истца по окончании каждого расчетного периода определять объемы переданной электроэнергии и направлять ответчику соответствующие сведения.
  28. Согласно пункту 4.2 договора истец в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, передает ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, - счет-фактуру.
  29. Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 2 рабочих дней с момента получения акта рассмотреть, подписать представленный акт и направить подписанный экземпляр в адрес истца. При возникновении обоснованной претензии к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и течение 2 рабочих дней с момента получения акта предоставить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий по форме, указанной в приложении № 11 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в приложении № 12 к договору. В качестве претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии может рассматриваться определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.
  30. Непредставление или несвоевременное представление стороной претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период (пункт 4.6 договора).
  31. Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года в январе 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объеме 108 789,369 кВт*ч на сумму 119 462 476 руб. 41 коп.
  32. Письмом №1.2/23/490-исх от 07.02.2017 акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года от 31.01.2017, акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017, счет-фактура от 31.01.2017 направлены истцом в адрес ответчика.
  33. Акт от 31.01.2017 об оказании услуги подписан ответчиком с протоколом разногласий на сумму 117 782 582 руб.
  34. Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Бурятмясопром». Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.
  35. Объем переданной в сети ответчика в январе 2017 года электрической энергии составляет 108 789,369 кВт*ч на сумму 119 462 476 руб. 41 коп. Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 №1/4 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 №1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2017 год».
  36. Ссылаясь на то, что ответчика обязательство по оплате за оказанные услуги в установленный договором срок не исполнил, задолженность ответчика составляет 115 554 116,26 руб. истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга с начислением на сумму долга пени за период с 01.03.2017 по 20.06.2017 с последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга.
  37. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике требование истца признал обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
  38. Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
  39. Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 N 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.
  40. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.
  41. Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
  42. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  43. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  44. Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
  45. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
  46. Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил N 861.
  47. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  48. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электрической энергии в январе 2017 г.
  49. Объем оказанных услуг отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 г. Указанный акт со стороны АО «Улан-Удэ Энерго» подписан с протоколом разногласий.
  50. Из протокола следует, что ответчик не согласен с объемом 108 789,369 МВт/час исключительно по причине применения иного показателя потерь по части точек поставки, указав в итоге объём 107 259,561 МВт/час.
  51. Разногласия сторон касаются только коэффициента (величины) технологических потерь электроэнергии.
  52. Возражения АО «Улан-Удэ Энерго» об оспаривании объёма оказанных услуг по точкам присоединения «ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ», «ПС 35/6 «БМДК» РУ-10кВ», «ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ», ПС 35/6 «Бурятмясопром» основанные на доводе о неверном определении объема переданной электрической энергии, величины технологических потерь, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23,24,27-34,36-38, 84,85, 91,92,137,138 Приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь. Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 г. указанное приложение принято в редакции АО «Улан- Удэ Энерго».
  53. Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», установленных расчетом ООО «ФЭС Экспертиза» не представлено.
  54. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потереть в вышеуказанном договоре были неверно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.
  55. Кроме того, обстоятельства правомерности применения величины потерь согласованных сторонами в вышеуказанном договоре подтверждены судебными актами по делу №А10-7367/2016. Указанные судебные решения носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как вынесены по спору между теми же сторонами за иной период.
  56. Довод ответчика о том, что в настоящий момент рассматривается дело №А10-407/2017 об урегулировании разногласий при заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии между ним и истцом, подлежит отклонению, как несостоятельный.
  57. В п. 32 Правил №861 предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
  58. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
  59. Таким образом, до разрешения судом разногласий в деле №А10-407/2017 по заключению нового договора, правоотношения сторон регулируются прежним договором от 20.09.2012 №18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий.
  60. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не доказывал то, что при согласовании величины потерь в указанном договоре от 2012 года были неверно применены неизменные технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь, не приведено никаких данных о том, каким образом ответчиком изначально при заключении договора и впоследствии на протяжении периода его действия рассчитывались применяемые потери и не указано на наличие какой-либо явной технической ошибки в расчетах (о технической ошибке в условиях договора). Таким образом, ранее ответчик рассчитывал потери с применением своей методики, полагал их подлежащими применению, согласовывал их путем подписания договора; соответственно, то, что в настоящее время ответчик полагает возможным изменить способ расчета потерь и рассчитать их, в частности, путем проведения экспертизы и привлечения технических специалистов, не влияет на рассчитанные и согласованные ранее объемы потерь, вместе с тем, не препятствует ему применять такой способ расчета потерь в последующих правоотношениях с сетевой организацией истца.
  61. В настоящем деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами – двумя смежными сетевыми организациями – объема потерь - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.
  62. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебно-технической экспертизы.
  63. При наличии акта совместного снятия показаний приборов учета доводы ответчика в отношении точек поставки п. Тулунжа ТП-321 (940), п. Тулунжа ТП-937, п. Тулунжа ТП-384 «Баженов» ул. Вишневая) судом первой инстанции также обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные.
  64. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объём электрической энергии, переданной в сети ответчика в январе 2017 года 108 789,369 МВт/час на сумму 119 462 476 рублей 41 копейки, сформирован в полном соответствии с условиями заключённого между сторонами договора.
  65. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии в заявленной сумме – 115 554 116 рублей 26 копейки.
  66. В связи с нарушением обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 959 888,40 руб.. – неустойка по закону об электроэнергетике за период с 01.03.2017 по 20.06.2017, а также далее до день фактической оплаты долга.
  67. Требование истца правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
  68. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в указанной части решение достаточно мотивировано.
  69. Довод апелляционной жалобы о не истечении срока поверки приборов учета по четырем точкам поставки в п. Тулунжа приводился в суде первой инстанции, был исследован и правомерно отклонен.
  70. Документальных доказательств подтверждающих, что на момент поверки приборов учета срок поверки не истек, ответчиком не представлено. Акты подтверждают истечение срока поверки.
  71. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
  72. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
  73. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
  74. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
  75. Согласно платежному поручению № 979498 от 17.10.2017 ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" перечислило на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы по делу №А10-1720/2017 за АО "Улан-Удэ Энерго". В связи с чем, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства с депозитного счета суда подлежат возврату ООО "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания".
  76. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
  77. Постановил:

  78. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу №А10-1720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  79. Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
  80. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные платежным поручением № 979498 от 17.10.2017 за проведение экспертизы за АО "Улан-Удэ Энерго".
  81. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
  82. Председательствующий К.Н. Даровских
  83. Судьи О.В. Барковская
  84. О.В. Монакова

Печать

Печатать