9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление АС Уральского округа от

По делу № А60-23056/2017
  1. Екатеринбург
  2. 06 декабря 2017 г.
  3. Дело № А60-23056/2017
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.
  5. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.
  6. Арбитражный суд Уральского округа в составе:
  7. председательствующего Вдовина Ю.В.,
  8. судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
  9. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-23056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.
  10. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
  11. В судебном заседании принял участие представитель Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможня, таможенный орган) – Еловских К.В. (доверенность от 07.06.2017).
  12. Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
  13. Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.
  14. Предприятие обратилось в суд с заявлением к таможне об изменении постановления от 27.04.2017 № 10508000-230/2017 в части размера назначенного административного наказания.
  15. Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
  16. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
  17. В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в связи с тем, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение соблюдения своими работниками требований таможенного законодательства.
  18. Заявитель полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. по делу за выдачу без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, учитывая низкую стоимость таможенного платежа в размере 226 руб. 45 коп., то есть ущерб не нанесен, не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания совершенному административному правонарушению.
  19. Предприятие обращает внимание на то, что оплата штрафа усугубит тяжелое материальное положение филиала, повлияет на возможности устранения причин, повлекших привлечение к административной ответственности, обучение работников, усиление контроля за прохождением международных почтовых отправлений.
  20. Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
  21. Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
  22. Как следует из материалов дела, к таможенному контролю на таможенный пост Аэропорт Кольцово (почтовый) представлено международное почтовое отправление № RM301753795CN.
  23. По результатам таможенного контроля должностным лицом таможенного поста принято решение о выпуске товаров с обязательной уплатой таможенных пошлин, налогов, в отношении товаров, пересылаемых в международное почтовое отправление № RM301753795CN; выписан таможенный приходный ордер № 10508030/301016/ТС-0274295.
  24. При рассмотрении спора судами установлено, что платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей получателем международного почтового отправления, обособленное структурное подразделение Элистинский почтамт УФПС Республики Калмыкия – филиал ФГУП «Почта России» таможенному органу не предоставило.
  25. Сотрудник предприятия выдал международное почтовое отправление адресату без уплаты таможенных платежей, без разрешения таможенного органа, при наличии на международном почтовом отправлении соответствующих отметок о необходимости таможенного оформления.
  26. По факту установленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 , по результатам рассмотрения которого таможней вынесено постановление от 27.04.2017 № 10508000-230/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
  27. Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного штрафа предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
  28. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменённого административного правонарушения и об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.9. Кодекса.
  29. Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
  30. Согласно ч. 1 ст. 16.9 Кодекса выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
  31. Частью 1 ст. 317 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного Союза и международными договорами между государствами - членами с настоящим заявлением Таможенного союза. Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
  32. В соответствии с п. 1 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.
  33. В соответствии с п. 36 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.
  34. Согласно п. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного Союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
  35. Судами установлен и материалами дела подтвержден факт выдачи международного почтового отправления № RM301753795CN получателю отделением почтовой связи без разрешения таможенного органа.
  36. Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о наличии в действиях предприятия, события вмененного административного правонарушения.
  37. Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
  38. Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предприятия в совершении вменённого правонарушения является доказанной и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса.
  39. Заявителем по делу не оспариваются выводы суда о доказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения и соблюдении таможней процедуры административного производства.
  40. Довод заявителя о возможности назначения в качестве административного наказания штрафа в размере ниже низшего предела был рассмотрен судами по существу и сделан вывод об отсутствии оснований для признания вменённого предприятию правонарушения малозначительным.
  41. Предприятию назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, при том, что таможенным органом было установлено наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.
  42. Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
  43. Исключительных обстоятельств, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, предусмотренное ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса, не установлено, поэтому доводы заявителя в данной части, также подлежат отклонению.
  44. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  45. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
  46. С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
  47. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  48. Постановил:

  49. решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-23056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.
  50. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  51. Председательствующий Ю.В. Вдовин
  52. Судьи О.Л. Гавриленко
  53. Н.Н. Суханова

Печать

Печатать