9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 по делу № А76-17125/2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017 по тому же делу,
  2. по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность федеральных объектов инженерной инфраструктуры, объектов жилищного и нежилого фонда, объектов внешнего благоустройства, указанных в заявлении, путем неподписания актов приема-передачи
  3. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия в муниципальную собственность следующих объектов:
  6. - противопожарный водопровод склада генподрядчика от магистрали до здания конторы (протяженность 75 м) по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6;
  7. - жилой дом (административное здание) по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 1а;
  8. - гаражи (16 штук) во дворе жилых домов на пересечении улиц, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 14, ул. Трубникова, д. 9, в том числе гараж 1, гараж 2, гараж 3, гараж 4, гараж 5, гараж 6, гараж 7, гараж 8, гараж 9, гараж 10, гараж 11, гараж 12, гараж 13, гараж 14, гараж 15, гараж 16;
  9. - тротуары асфальтовые по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 21;
  10. - площадь у дома культуры «Энергетик» по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 19;
  11. - памятник на площади дома культуры «Энергетик» по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д. 19.
  12. Обязал администрацию г. Челябинска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять указанные объекты в муниципальную собственность путем подписания акта приема-передачи.
  13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
  14. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  15. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2017, постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2017.
  16. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой инстанции и округа в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела.
  17. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  18. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и исходили из того, что спорное имущество, не включенное в состав приватизированного имущества общества «Челябэнерго» (правопредшественник общества «МРСК Урала»), в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, и на администрацию возложена безусловная обязанность по принятию в муниципальную собственность спорных объектов.
  20. Принимая во внимание, что в отношении объекта общежитие № 1 по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 4, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а объект сарайка по ул. Российской, д. 21, отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части.
  21. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  22. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  23. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  24. Определил:

  25. в передаче кассационной жалобы Администрации города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  26. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  27. В.В. Попов

Печать

Печатать