9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 декабря 2017 г
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 29.09.2017 Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики Дагестан (далее – министерство) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А15-5997/2016 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 по тому же делу
  3. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Садар» (далее – ООО «Садар», общество) к министерству о признании незаконным решения (уведомления) от 06.12.2016 № 04/2-20-721 об отказе в предоставлении субсидий, об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении субсидий,
  4. Установила:

  5. решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
  6. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушением судами норм материального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
  10. Как усматривается из судебных актов, 23.11.2016 ООО «Садар» обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в 2016 году субсидии на возмещение затрат по уходу за виноградниками, включая установку шпалер.
  11. Основанием для отказа в предоставлении субсидии явился установленный министерством факт, что закладка виноградников, в отношении которых истребуется субсидия, обществом не производилась. Принадлежащие обществу виноградники являются старыми, подвергшимися агротехническим мероприятиям по омоложению.
  12. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1295 (далее – Правила), действовавшими в спорный период, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2015 № 46 «Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1295», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с чем согласился кассационный суд, что отказ министерства в предоставлении субсидии по заявлению общества является необоснованным.
  13. Судами установлено, что ООО «Садар» отвечает условиям предоставления субсидии, предусмотренным Правилами: на начало финансового года, в котором общество обратилось за получением субсидии, у него имелось не менее одного гектара площади виноградников; к заявлению о предоставлении субсидии обществом приложен сметный расчет по устройству шпалер на винограднике площадью 48,4 га., подтверждающий размер соответствующих затрат; к возмещению предъявлены расходы общества на мероприятия, отвечающие направлениям оказания государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, предусмотренным государственной программой.
  14. Правилами установлен принцип раздельного субсидирования двух видов затрат: на закладку виноградников и на работы по уходу (в том числе, на установку шпалер).
  15. Суды признали, что предусмотренное постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.06.2013 № 321 требование к претендентам на получение субсидии предоставлять документацию, которая обязательна только при закладке виноградников, является неопределенным в той части, в которой не учитывает право сельскохозяйственных производителей получить за счет бюджетных средств поддержку на проведение мероприятий по уходу за виноградниками.
  16. Иная позиция министерства, заявленная в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
  17. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  18. Определила:

  19. отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  20. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  21. М. В. Пронина

Печать

Печатать