9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А79-1855/2013
  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Андроновой Ларисы Валерьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2017 по делу № А79-1855/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочное дело» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 176 835 092,50 руб.
  5. Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 заявление удовлетворено в части: суд включил в реестр долг в сумме 168 819 658,91 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
  6. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.09.2017, определение от 28.02.2017 изменено в части определения очередности удовлетворения включенных требований. Требования банка включены в третью очередь реестра.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
  8. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  9. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  10. Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 61.1, 100, 142 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что срок на заявление восстановленного реституционного требования банком не пропущен, в связи с чем включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
  11. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
  12. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать конкурсному управляющему Андроновой Ларисе Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Печать

Печатать