9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А28-13680/2015
  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Павлова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2017 по делу № А28-13680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АрСС» (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 и суда округа от 21.09.2017, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Вятка Асфальт» (далее – общество).
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  8. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество, являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано.
  9. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
  10. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
  11. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  12. Определил:

  13. отказать конкурсному управляющему Павлову Владиславу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  14. Судья Верховного Суда
  15. Российской Федерации Букина И.А.

Печать

Печатать