9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 4-й ААС от

  1. 6 декабря 2017 года
  2. Резолютивная часть объявлена 29.11.2017, постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017.
  3. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ТД "Росаурал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2017 (судья Антонова С.Н.) по делу № А19-9456/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (121096, г. Москва, Василисы Кожиной, д. 1, ОГРН 1057747871610, ИНН 7709625414) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Росаурал" (623101, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, д.31, оф. 311, ОГРН 1146684001023, ИНН 6684013736) о взыскании денежных средств, и установил:
  4. общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Росаурал" о взыскании 602109,39 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору №4310Р1559 от 29.06.2016, неустойки за просрочку поставки товара в сумме 32434,74 руб. и 194219,99 руб. штрафа за просрочку поставки товара на основании п. 8.8. договора.
  5. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
  6. Решением от 1 августа 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.
  7. Ответчик названное решение обжаловал в апелляционном порядке, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, условия для поставки комплектующих по спорному договору не обеспечены самим истцом.
  8. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
  9. Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
  10. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  11. Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
  12. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор поставки №4310Р1559 от 29.06.2016 с дополнительными соглашениями, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) комплект деталей двухходового переключателя без механической обработки в составе: отливка корпуса 1 ч. 18865.00.001 – 1 шт., отливка корпуса 2 ч. 18865.00.002-1 шт.; детали в полном объеме согласно спецификации к чертежу №18865.00.000 СБ, общей стоимостью 971099,93 руб. 93 коп.
  13. Покупателем оплачена поставщику сумма авансового платежа в размере 638950 руб. и 332149,93 руб. в качестве окончательного расчета.
  14. При этом в ходе приемки товара истцом было установлено, что товар является некомплектным, что отражено в товарно-транспортных накладных.
  15. Заявляя требования, истец указал, что поставленный товар ответчиком недоукомплектован, соразмерно уменьшить покупную цену и уплатить неустойку за просрочку поставки товара и штрафа на основании п. 8.8. договора ответчик отказался.
  16. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 479, 480, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.
  17. Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
  18. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
  19. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
  20. Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
  21. Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
  22. Постановил:

  23. решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2017 года по делу № А19-9456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  24. Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
  25. Председательствующий судья Юдин С.И.
  26. Судьи Бушуева Е.М.
  27. Капустина Л.В.

Печать

Печатать