9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А56-75003/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-75003/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Невастройинвест" (г. Санкт-Петербург, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (г. Санкт-Петербург, далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 19.11.2014 № 61-2014/ЗИ и последующего залога от 20.11.2014 № 63-2014/ЗИ, залога от 25.02.2016 № 63-2014/ЗИ и последующего залога от 25.02.2016 № 61-2014/ЗИ-1 путем оставления заложенного имущества за залогодержателем, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фенольные пленки",
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, обращено взыскание на принадлежащее компании имущество, заложенное по указанным договорам залога, путем оставления заложенного имущества за банком.
  4. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  7. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 329, 334, 336, 345, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности спорных договоров о залоге и о мнимости договора об отступном, заключенном между компанией (залогодатель) и обществом.
  8. Доводы общества о применении судом по собственной инициативе последствии недействительности мнимой сделки противоречат содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что на мнимость договора об отступном ссылался банк как истец по делу. Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что приводившиеся обществом как соответчиком возражения против удовлетворения иска, обоснованные неправильным применением норм материального права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. В настоящей кассационной жалобе доводов по существу о мнимости либо действительности спорного договора обществом не заявлено.
  9. Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  10. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  11. Определил:

  12. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Судья Верховного Суда
  14. Российской Федерации
  15. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать