9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А60-50111/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационные жалобы Екатеринбургской таможни (далее – таможня) и Уральского таможенного управления (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-50111/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 по тому же делу
  2. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ИмПарт» (далее – общество) о признании недействительными решений таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.07.2016 № РКТ-10502000-16/000285, № РКТ-10502000-16/000286, № РКТ-10502000-16/000290, № РКТ-10502000-16/000291, № РКТ-10502000-16/000289, № РКТ-10502000-16/000287 и № РКТ-10502000-16/000288; требований об уплате таможенных платежей от 05.08.2016 № 515, от 08.09.2016 № 768, от 08.09.2016 № 770, от 26.09.2016 № 861, от 06.10.2016 № 1008, от 10.10.2016 № 1023; частично недействительными требований об уплате таможенных платежей от 08.09.2016 № 769, от 22.09.2016 № 850 в части уплаты таможенных платежей за гусеничную ленту; решение управления от 27.09.2016 № 28-09/16; об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне взысканных по требованиям таможенных платежей и пени,
  3. Установила:

  4. решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 заявленные требования удовлетворены.
  5. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда оставлено без изменения.
  6. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.08.2017 решение суда оставил без изменения.
  7. В кассационных жалобах таможня и управление ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
  8. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  9. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  10. Как следует из судебных актов, спор между сторонами возник по поводу квалификации товара (гусеничная лента), ввезенного обществом на территорию Таможенного союза по декларациям на товар № 10502110/070813/0003320, № 10502110/060913/0003806, № 10502110/071013/0004277, № 10502110/231013/0004568, № 10502110/0111013/0004389, № 10502110/191113/0005047, № 10502110/121213/0005547.
  11. Указанный товар задекларирован обществом с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8431 49 800 9: «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие», со ставкой таможенной пошлины таможенной пошлины 0%.
  12. По итогам таможенного контроля ввезенного обществом товара таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым ввезенным товарам присвоен код ТН ВЭД 7315 12 000 0 «цепи и их части из черных металлов, цепи шарнирные, прочие» со ставкой ввозной таможенной пошлины с 21.08.2012 по 31.08.2013 - 15%, с 01.09.2013 по 31.08.2014 - 13,8%.
  13. Не согласившись с выводами таможни, а также вынесенных на их основании требований, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
  14. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проведя анализ технических особенностей ввезенного товара, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, текстами спорных товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений по классификации товара и вынесенных на их основе требований об уплате таможенных платежей, решения таможенного управления требованиям действующего законодательства.
  15. Формулируя указанный вывод, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, согласно которым товар, ввезенный обществом, представляет собой гусеничную ленту, имеющую уникальный каталожный номер изделия, является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом ходовой системы гусеничного движителя, применяется для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера. Таким образом, вопреки доводам таможни, товар не может относиться к частям общего назначения, а потому не может квалифицироваться по товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.
  16. Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.
  17. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  18. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определила:

  21. отказать Екатеринбургской таможне и Уральскому таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  22. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  23. Т.В. Завьялова

Печать

Печатать