9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС Свердловской области от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года
  2. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.
  3. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6670189183, ОГРН 1076670031074) о взыскании 862 273 руб. 68 коп.
  4. при участии в судебном заседании:
  5. от истца Запецкая Е.Е., представитель по доверенности № 410/05/01-12/0111 от 31.10.2016г.,
  6. от ответчика Ерастов В.А., представитель по доверенности от 30.10.2017г.
  7. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
  8. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
  9. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды от 03.08.2006 № 2-756 земельного участка площадью 9930 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204018:022, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. Маневровая, 9 в размере 862273 руб. 68 коп., из них 736240 руб. 31 коп. долга за период с июня 2013 по январь 2014 и с октября 2014 по декабрь 2014, а также 126033 руб. 34 коп. пени за период с 11.05.2017 по 20.07.2017.
  10. В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика 704096 руб. 34 коп. долга по арендной плате, 123846 руб. 94 коп. неустойки. Уменьшение размера требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
  11. Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что ООО «Константа», хотя и использует земельный участок как собственник объектов недвижимости, однако при этом не является арендатором земельного участка по договору аренды № 2-756 от 03.08.2006.
  12. Помимо этого, представитель ответчика поддержал ранее заявленные им ходатайства о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
  13. Представитель истца представил информационный расчет задолженности по арендной плате и неустойке в пределах срока исковой давности.
  14. Рассмотрев материалы дела, суд
  15. Установил:

  16. Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 9 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Константа», в том числе, площадью 47,9 кв.м. с 20.11.2009, 1057 кв.м. с 20.11.2009, 968,1 кв.м. с 19.11.2010, площадью 333,6 кв.м. с 22.05.2013. Здание расположено на земельном участке площадью 9930 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0204018:0022, который является предметом по договору аренды № 2-756 от 03.08.2006, первоначальным арендатором по которому выступало общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – общество «Вента»).
  17. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.09.2006 (№ регистрации 66-66-01/295/2006-225).
  18. Указанные объекты недвижимости приобретались обществом «Константа» у общества «Арт Вальд» по договорам купли-продажи № 1 от 30.10.2009, № 2 от 03.11.2009, у ИП Никлевича В.П. по договорам купли-продажи № 4 от 01.10.2010, № 1 от 18.02.2013.
  19. Из п. 2.1.5. договора следует, что земельный участок предоставлен для завершения строительства зданий (лит. А,Б,В) и строительства автосервисного и общественного центра с последующей эксплуатацией.
  20. Обществу «Вента» выдано разрешение на строительство № RU-66302000-240 от 14.07.2009.
  21. Инвестором-заказчиком строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Арт Вальд» на основании инвестиционного договора № 1 от 01.03.2007.
  22. Согласно п.п. 2.1., 2.2. инвестиционного договора № 1 от 01.03.2007 стороны распределили площади в здании после завершения строительства – 353 кв.м. передаются застройщику в качестве оплаты, все остальные площади закрепляются за инвестором-заказчиком.
  23. Из п. 2.4. инвестиционного договора № 1 от 01.03.2007 следует, что право пользования земельным участком подлежит переоформлению после регистрации прав собственности сторон, пропорционально количеству полезной площади, приходящейся на долю каждой стороны.
  24. По п. 5.14. этого же инвестиционного договора инвестор-заказчик обязан оплачивать 50% арендной платы по договору аренды земельного участка № 2-756 от 03.08.2006.
  25. Таким образом, общество «Вента» являлось одновременно застройщиком и арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства.
  26. При этом суд полагает, что поскольку общество «Вента» передало обществу «Арт Вальд» как инвестору-заказчику часть нежилых помещений после завершения строительства по возмездной сделке – инвестиционному договору № 1 от 01.03.2007, общество «Арт Вальд» несло обязанности по уплате арендной платы за земельный участок, к инвестору-заказчику на основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ перешли права арендатора по договору аренды № 2-756 от 03.08.2006.
  27. Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
  28. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
  29. Следовательно, после завершения строительства, права арендатора земельного участка могли возникнуть только в результате приобретения нежилых помещений либо у общества «Вента» (застройщика), либо у общества «Арт Вальд» (инвестора-заазчика).
  30. Соответственно, к обществу «Константа» права и обязанности арендатора земельного участка перешли от общества «Арт Вальд» и лиц, которые приобрели нежилые помещения либо у общества «Арт Вальд», либо у общества «Вента».
  31. В связи с этим, истец правомерно начислил долг по арендной плате в размере 704096 руб. 34 коп. за период с июня 2013 по декабрь 2014, а также 123846 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 20.07.2017.
  32. Вместе с тем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
  33. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Настоящий иск предъявлен в суд 19.09.2017. Таким образом, арендная плата в сумме 675131 руб. 80 коп., начисленная за период с июня 2013 по август 2014, неустойка в сумме 57441 руб. 08 коп. не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. ст. 196, 199 ГК РФ).
  34. В связи с этим, суд взыскивает на основании ст. 614 ГК РФ с ответчика 28964 руб. 54 коп. долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2014.
  35. Начисленная в пределах срока исковой давности неустойка в сумме 66405 руб. 86 коп. по мотивированному ходатайству ответчика уменьшается судом до суммы основного долга - 28964 руб. 54 коп. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
  36. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
  37. Суд полагает, что показателем явной несоразмерности превышение более чем в два раза начисленной неустойки суммы основного долга, что противоречит компенсационной природе неустойки.
  38. Расходы пол госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
  39. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  40. Решил:

  41. 1. Исковые требования удовлетворить частично.
  42. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6670189183, ОГРН 1076670031074) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 57929 руб. 08 коп., в том числе: 28964 руб. 54 коп. долга и 28964 руб. 54 коп. неустойки.
  43. 3. В остальной части в иске отказать.
  44. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 6670189183, ОГРН 1076670031074) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2253 руб.
  45. 5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  46. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
  47. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  48. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  49. 6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».
  50. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
  51. Судья П.Б. Ванин

Печать

Печатать