9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Луховицы Московской области (г. Луховицы, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017 по делу № А41-42014/2016,
  2. Установил:

  3. Администрация городского округа Луховицы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доле Андрею Александровичу о взыскании 1 228 616 руб. 52 коп. долга по арендной плате и 135 583 руб. 46 коп. пеней.
  4. Арбитражный суд Московской области решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2017, отказал в иске.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
  6. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  9. Как следует из судебных актов, Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на ненадлежащее исполнение предпринимателем (арендатором) обязательств по договору от 12.02.2013 № 1536 аренды земельного участка и образованием у него задолженности.
  10. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-О «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в редакции, действовавшей в спорный период), решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 25.08.2011 № 373/39 «Об установлении корректирующих коэффициентов и коэффициента, учитывающего местоположение земельных участков, для определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Луховицкого муниципального района Московской области», установив, что в период действия договора аренды при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком подлежал применению коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) 1.5, а не 4.2 (как ошибочно считает истец), пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности по договору от 12.02.2013 № 1536 аренды земельного участка, а, следовательно, и оснований для удовлетворения иска Администрации.
  11. Окружной суд признал выводы судом первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  12. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  13. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  14. Определил:

  15. отказать администрации городского округа Луховицы Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда
  17. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать