9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Курганской области

Решение от

По делу № А34-8489/2017
  1. Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.
  3. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области
  4. к 1. Администрации города Куртамыша
  5. 2. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767)
  6. о признании части сделки недействительной,
  7. при участии в судебном заседании представителей:
  8. от истца: Бухарова А.С., удостоверение,
  9. от ответчиков: явки нет, извещены,
  10. Установил:

  11. Прокуратура Курганской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Куртамыша (далее - первый ответчик) и к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) п. 4.1 договора аренды земельного участка №43 от 23.06.2016 заключенного между ответчиками в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях когда арендатор: ухудшает качественные характеристики участка, экологическую обстановку на арендуемом участке; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства; досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора».
  12. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам поданного искового заявления, возражений на отзывы.
  13. Ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения определения на официальном сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  14. В материалах дела имеется отзыв второго ответчика на исковое заявление (л.д.26).
  15. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.
  16. Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  17. Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между Администрацией города Куртамыша (арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (арендатор) заключен договор № 43 аренды земельного участка (л.д.11-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:09:020302:1000 из земель населенных пунктов в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 17 кв.м, для коммунального обслуживания. Земельный участок находится по адресу (местоположение): Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 45:09:020302:222.
  18. Срок аренды участка устанавливается с 23.06.2016 по 23.06.2065 ( п. 2.1договора).
  19. Пункт 4.1 договора предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях, когда арендатор: ухудшает качественные характеристики участка, экологическую обстановку на арендуемом участке; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства; досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора.
  20. Прокурор, полагая, что указанные условия договора пункт 4.1 являются недействительными в силу их ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.
  21. В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
  22. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
  23. Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абз. 2 части 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
  24. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования.
  25. Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.
  26. Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.
  27. Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).
  28. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
  29. Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
  30. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
  31. В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
  32. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
  33. На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
  34. В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
  35. Данное положение, как указано в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.
  36. Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
  37. Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
  38. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
  39. В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
  40. Учитывая положения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», положения ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 и ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
  41. Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.
  42. Согласование сторонами условий о возможности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка во внесудебном порядке, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
  43. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
  44. Из буквального значения содержания оспариваемого пункта 4.1 договора не следует воля арендодателя на судебное расторжение договора.
  45. Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 4.1 договора в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях: …; положения договора в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они направлены на одностороннее внесудебное прекращение договора аренды, что прямо противоречит п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также недопустимо расширяет положения ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соответствует условиям прекращения договора в одностороннем порядке, установленным законодателем.
  46. При этом суд отмечает, что недействительность спорного пункта договора не лишает арендодателя права на расторжение договора в судебном порядке в рамках ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  47. Поскольку изложенные в спорном пункте договора положения противоречат положениям ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  48. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорного пункта договора не влечет недействительность договора № 43 аренды земельного участка от 23.06.2016 в целом.
  49. Дополнительное соглашение от 10.08.2017 к договору №43 аренды земельного участка от 23.06.2016, представленное вторым ответчиком (л.д.33), не является основанием для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований.
  50. Как следует из материалов дела, ответчиками 10.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору №43 от 23.06.2016, согласно которому стороны исключили из пункта 4.1 договора оспариваемые прокурором положения.
  51. Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
  52. В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
  53. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания.
  54. Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.
  55. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.
  56. В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.
  57. На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
  58. Довод Общества, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что положения пункта 4.1 договора не противоречат действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку из буквального значения содержания оспариваемого пункта, не следует воля сторон на судебное расторжение договора.
  59. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  60. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб. Поскольку предметом рассматриваемого дела являются требования о признании недействительными (ничтожными) двух договоров, государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 000руб.
  61. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Куртамыша освобождена от уплаты государственной пошлины.
  62. На основании изложенного, с общества «Ростелеком» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
  63. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  64. Решил:

  65. Иск удовлетворить.
  66. Признать недействительным пункт 4.1 договора аренды земельного участка № 43 от 23.06.2016 в части слов «в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (досрочно расторгнуть договор) в случаях когда арендатор: ухудшает качественные характеристики участка, экологическую обстановку на арендуемом участке; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства; досрочно расторгнуть договор аренды при не подписании дополнительных соглашений к договору и при нарушении других условий договора».
  67. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
  68. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
  69. Судья
  70. И.Г. Тюрина

Печать

Печатать