9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 6 декабря 2017 года
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кумукова Марата Ренатовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2017 по делу № А55-28753/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гумерова Салима Харисовича (далее – должник),
  3. Установил:

  4. в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Канаева Светлана Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 05.05.2015 купли-продажи автомобиля Lexus ES 350, 2010 года выпуска, заключенного должником (продавцом) с Кумуковым М.Р. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в сумме 910 456 руб.
  5. Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.05.2017 и округа от 17.08.2017, заявление удовлетворено.
  6. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кумуков М.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  7. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  8. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
  9. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установили, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами и фактическом отсутствии встречного предоставления по ней; в результате совершения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
  10. При указанных обстоятельствах суды признали, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделка совершена при злоупотреблением правом.
  11. В связи с этим суды констатировали недействительность договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2015 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
  12. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  13. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  14. Определил:

  15. отказать Кумукову Марату Ренатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  16. Судья Верховного Суда Букина И.А.
  17. Российской Федерации

Печать

Печатать