9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Определение от

По делу № А32-49519/2017
  1. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ИП Дьячковой Надежды Игнатьевны, г. Краснодар,
  2. к старшему судебному приставу ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой С.А., г. Кореновск,
  3. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
  4. третье лицо: ИП Сыроватский М.М., ст. Новомалороссийская,
  5. - о признании незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновск и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой С.А., выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления Дьячковой Н.И. № 372 от 06.10.2017 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю,
  6. - об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов отдела судебных приставов по г. Короневск и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.
  7. при участии в судебном заседании представителей:
  8. от заявителя: Иваницкий С.В. - представитель по доверенности от 30.10.2015,
  9. от третьего лица: не явился, уведомлен,
  10. от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,
  11. Установил:

  12. В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Дьячкова Надежда Игнатьевна, к старшему судебному приставу ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой С.А., к УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Кореновск и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю Ковалевой С.А., выразившееся в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления Дьячковой Н.И. № 372 от 06.10.2017 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю, об обязании старшего судебного пристава отдела судебных приставов отдела судебных приставов по г. Короневск и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения законодательства.
  13. Заявитель обратился с ходатайством о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции.
  14. Суд при рассмотрении заявленных требований руководствовался следующим.
  15. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
  16. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
  17. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
  18. Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
  19. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
  20. В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
  21. Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции.
  22. Учитывая, что настоящее дело принято к производству 14.11.2017, заявителю следует обратиться с указанным заявлением об оспаривании действия, постановлений судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.
  23. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
  24. Учитывая изложенное, судом делается вывод об отсутствии спора в отношении указанных фактических обстоятельств, установленных судом.
  25. Из положений ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 - 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
  26. При указанных обстоятельствах суд с учётом данного в постановлении № 11 разъяснения и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду заявления общества об оспаривании указанных действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных и принятых в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. При таких обстоятельствах рассмотрение заявленных ИП Дьячковой Н.И. требований подведомственно суду общей юрисдикции.
  28. В рассматриваемом деле отсутствует ситуация, предусмотренная пунктом 3 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда заявление об оспаривании действия, постановлений должностного лица службы судебных приставов может быть подано в арбитражный суд.
  29. Оспариваемое заявителем действие совершено, оспариваемые постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
  30. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявленных требований, с учётом положений ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», названных фактических обстоятельств дела, установленных судом, неподведомственно арбитражному суду.
  31. Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу № А01-607/2014, от 11.03.2009 по делу № А32-21772/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу № А53-8150/2013, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 23.03.2010 по делу № А71-19263/2009, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 06.10.2009 по делу № А45-5807/2009, ФАС Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.05.2011 по делу № А26-5329/2010, ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу № А41-5994/2011, Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01.10.2010 по делу № А28-3162/2010.
  32. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
  33. Названное в своей совокупности свидетельствует о необходимости обращения заявителю с указанным заявлением об оспаривании действия, постановлений судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции.
  34. Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  35. Определил:

  36. Ходатайство заявителя о прекращении производства по делу удовлетворить.
  37. Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  38. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
  39. Судья С.Н. Дуб

Печать

Печатать