9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 2-й ААС от

  1. Арбитражного суда апелляционной инстанции
  2. г. Киров
  3. Дело № А29-10196/2017
  4. 06 декабря 2017 года
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
  6. Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
  7. Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
  8. председательствующего Чернигиной Т.В.,
  9. судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
  10. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
  11. без участия в судебном заседании представителей сторон,
  12. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора», ИНН 1105018092, ОГРН 1031100741319
  13. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года по делу № А29-10196/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.
  14. по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН 1105018092 ОГРН 1061105005840)
  15. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 1105018092 ОГРН 1031100741319),
  16. о взыскании неустойки,
  17. Установил:

  18. муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 569 516 руб. 71 коп. пени за период с 11.02.2016 по 27.01.2017.
  19. Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 314, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  20. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 484 089 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
  21. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.
  22. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
  23. Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
  24. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
  25. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  26. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
  27. Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
  28. В январе 2016 года Предприятие поставило Обществу воду на сумму 3 136 914 руб. 11 коп., а также оказало услуги по водоотведению на сумму 342 122 руб. 59 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2016 № 220, от 31.01.2016 № 221 (л.д. 14, 29).
  29. Взыскание с ответчика основного долга за январь 2016 года было произведено в рамках дел № А29-4659/2016, № А29-4687/2016.
  30. Погашение задолженности ответчика перед истцом за январь 2016 года подтверждается следующими доказательствами:
  31. - соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2016 № 8 на сумму 548 302 руб. 77 коп. (л.д. 17),
  32. - соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2016 № 8 на сумму 119 663 руб. 48 коп. (л.д. 18),
  33. - платежным поручением от 23.09.2016 № 3593 на сумму 174 122 руб. 59 коп. (л.д. 31),
  34. - платежным поручением от 03.10.2016 № 3621 на сумму 10 000 руб. (л.д. 33),
  35. - платежным поручением от 08.12.2016 № 4534 на сумму 770 000 руб. (за январь 2016 года зачтено 99 851, 68 руб.) (л.д. 19-20),
  36. - платежным поручением от 08.12.2016 № 4536 на сумму 1 609 096 руб. 18 коп. (л.д. 21),
  37. - платежным поручением от 14.12.2016 № 4602 на сумму 100 000 руб. (л.д. 22),
  38. - платежным поручением от 20.01.2017 № 205 на сумму 115 000 руб. (л.д. 23),
  39. - платежным поручением от 23.01.2017 № 219 на сумму 150 000 руб. (л.д. 24),
  40. - платежным поручением от 25.01.2017 № 279 на сумму 200 000 руб. (л.д. 25),
  41. - платежным поручением от 26.01.2017 № 295 на сумму 150 000 руб. (л.д. 26),
  42. - платежным поручением от 27.01.2017 № 313 на сумму 39 000 руб. (л.д. 27),
  43. - платежным поручением от 27.01.2017 № 322 на сумму 46 000 руб. (л.д. 28),
  44. - платежным поручением от 26.09.2017 № 3601 на сумму 68 000 руб. (л.д. 32).
  45. Несвоевременная оплата ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению послужила основанием для обращения истца в суд.
  46. Предметом апелляционного обжалования явилось не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  47. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
  48. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  49. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
  50. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  51. В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
  52. В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
  53. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
  54. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
  55. В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  56. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
  57. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
  58. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
  59. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
  60. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  61. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
  62. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
  63. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же, как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.
  64. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части в законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
  65. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
  66. Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
  67. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
  68. Постановил:

  69. решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года по делу № А29-10196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» - без удовлетворения.
  70. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
  71. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
  72. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
  73. Председательствующий
  74. Судьи
  75. Т.В. Чернигина
  76. Д.Ю. Бармин
  77. И.Ю. Барьяхтар

Печать

Печатать