9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ростовской области

Решение от

По делу № А53-19330/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 г.
  2. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.
  3. Арбитражный суд Ростовской области в составе:
  4. судьи Казаченко Г. Б.
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой Е.М.
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
  7. индивидуального предпринимателя Рассадникова Геннадия Павловича ( ИНН 615500158904 ОГРН 304615516700084 )
  8. к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Денису Олеговичу ( ИНН 615524171076 ОГРН 314618216100046 )
  9. индивидуальному предпринимателю Дулида Екатерине Николаевне ( ИНН 615500647133 ОГРН 315619600113134)
  10. индивидуальному предпринимателю Мкртчян Айтемник Валериковне ( ИНН 612507624108ОГРН 317619600058357)
  11. Администрации г. Шахты Ростовской области
  12. третье лицо -Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области
  13. о признании результатов торгов и договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки
  14. при участии:
  15. от истца- представитель по доверенности от 15.06.17г.Полуэктов А.Г.
  16. от ответчика ИП Мирошниченко Д.О.- представитель по доверенности 06.09.17г. Серебренников А.С. адвокат ордер от 20.09.17г.
  17. от ответчика ИП Дулида Е.Н.- представитель по доверенности от 20.10.17 г.Серебренников А.С., адвокат ордер от 01.11.17г.
  18. от ответчика ИП Мкртчян А.В.- представитель по доверенности от 30.10.17 г. Атальянц А.М.
  19. от ответчика Администрации- представитель по доверенности от 09.01.17г.Зорина Е.В.
  20. от третьего лица- представитель не явился.
  21. Установил:

  22. Индивидуальный предприниматель Рассадников Геннадий Павлович ( далее- ИП Рассадников Г.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Денису Олеговичу ( далее- ИП Мирошниченко Д.О. ), индивидуальному предпринимателю Дулида Екатерине Николаевне ( далее- ИП Дулида Е.Н.), индивидуальному предпринимателю Мкртчян Айтемник Валериковне ( далее- ИП Мкртчян А.В.), Администрации г. Шахты Ростовской области о признании недействительными результаты торгов в виде открытого аукциона № 2/2017 на право размещения нестационарных торговых объектов временного характера на территории муниципального образования «Город Шахты» со специализацией «Квас», проведенного Администрацией г. Шахты 11.05.2017 (Протокол №2/2017 от 11.05.2017); о признании недействительным договоры о размещении нестационарных торговых объектов от 17.05.2017 №№ 232,233,234,235,236,237,239,240,241,242,243,244,245,246,247, 248,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,274,275,276,277,278,279,280 ,281,282, заключенные Администрацией г. Шахты с ИП Мирошниченко Д.О. , ИП Дулида Е.Н. и с ИП Мкртчян А.В. по результатам торгов в форме аукциона № 2/2017 на право размещения нестационарных торговых объектов временного характера на территории муниципального образования «Город Шахты» со специализацией «Квас».
  23. Протокольным определением от 09.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.
  24. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
  25. При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
  26. Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительными результаты торгов в виде открытого аукциона №2/2017 на право размещения нестационарных объектов временного характера на территории муниципального образования «Город Шахты» со специализацией «Квас», проведенного с Администрацией г. Шахты 11.05.2017г. по лотам №10,11,17,19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 35, 47, 51, 52, 53; признать недействительными договоры о размещении нестационарных торговых объектов от 17.05.2017г. №№260, 256, 242, 241, 240, 251, 239, 249, 237, 262, 247, 234, 233, 232, заключенные между Администрацией г. Шахты и ИП Мирошниченко Денисом Олеговичем, ИП Дулида Екатериной Николаевной, ИП Мкртчян Айтемник Валериковной по результатам торгов в форме аукциона №2/2017 на право размещения нестационарных торговых объектов временного характера на территории муниципального образования Город Шахты». Поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.
  27. Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
  28. Представитель ответчика ИП Мирошниченко Д.О., ИП Дулида Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Пояснил, что нарушения имеют не существенный характер, просил в иске отказать.
  29. Представитель ответчика ИП Мкртчян А.В. указал, что истцом не были выполнены все условия положения. Поддержал доводы предыдущих ответчиков, просил в иске отказать.
  30. Представитель ответчика Администрации поддержал доводы отзыва, просил отказать по основаниям , изложенным в отзыве и дополнениях.
  31. Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.
  32. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела
  33. Суд
  34. Установил:

  35. Отношения, возникающие между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381 - ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).
  36. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
  37. Отделом поддержки предпринимательства и потребительского рынка Администрации города Шахты 12 апреля 2017года на официальном сайте Администрации города Шахты www.shakhty-gorod.ru было размещено извещение о проведении торгов в форме аукциона.
  38. В извещении Администрации г. Шахты информировала о проведение 11.05.2017г. торгов в форме аукциона на приобретение права на размещение нестационарных торговых объектов (далее по тексту- НТО) на территории муниципального образования «Город Шахты», в том числе, №2/2017 –право на размещение НТО временного характера на территории муниципального образования «Город Шахты» со специализацией «Квас».
  39. 28.04.2017. ИП Рассадниковым Г.П. были поданы заявки на участие в торгах в форме аукциона по приобретению права на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Шахты» в рамках аукциона №2/2017 – «Квас» по лотам №10,11,17,19,20,21,24,25,26,27,35,47,51,52,53.
  40. Торги проводились в соответствии с Положением об организации и проведении торгов по приобретению права на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Администрации г. Шахты от 10.11.2015г. №6113 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты» (далее по тексту- Положение).
  41. По мнению истца, торги были проведены в нарушение действующего законодательства, кроме того, ИП Рассадников Г.П. считает, что он обладал правом на заключение договоров на размещение НТО без торгов, ввиду чего у Администрации города Шахты не имелось оснований для проведения аукциона по лотам №10,11,19,24,25,35, 47.
  42. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им ранее были заключены договоры на размещение НТО на территории муниципального образования «Город Шахты» со специализацией «Квас» от 23.03.2016г. Срок действия договоров определен с 1.04.2016г. по 31.10.2016г.
  43. С учетом того обстоятельства, что ИП Рассадников Г.П. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, заключенным 23.03.2016г., истец обращался в Администрацию г. Шахты (16.01.2017г и 13.03.2017г) с заявлениями о заключении договоров на размещение НТО без проведения торгов по ранее размещенным на том же месте объектам.
  44. Письмами Администрации г. Шахты исх. 61/38/375 от 17.02.2017г., и исх. 61/10/234 от 6.04.2017г. ИП Рассадникову Г.П. было отказано со ссылками на Положение.
  45. Истец полагает, что Администрацией г. Шахты он было незаконно не допущен к аукциону №2/2017, а также были допущены существенные нарушения со стороны Администрации города Шахты, связанные с проведение данного аукциона, в том числе, по опубликованию извещения о проведении торгов за 28 дней вместо 30 дней, неразмещении в извещении о проведении торгов в форме аукциона ряда приложений (схемы планировочной организации, выполненной на актуальной геодезической основе и согласованной с главным Архитектором города, ситуационный план земельного участка с указанием места размещения торгового объекта, согласованный с главным Архитектором города).
  46. Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
  47. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
  48. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
  49. Нельзя применять способ защиты права, не отвечающий данным критериям, даже если, по мнению субъекта защиты, он был бы действенным в сложившейся ситуации.
  50. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
  51. Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
  52. В рамках ст. 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, зависит от признания торгов недействительными.
  53. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
  54. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
  55. -кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
  56. -на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
  57. -продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
  58. -были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
  59. -были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
  60. По смыслу названной нормы гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.
  61. Указанная позиция также отражена в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.
  62. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).
  63. Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
  64. Таким образом, в случае установления факта того, что имели место быть нарушения со стороны организатора торгов, но указанные нарушения не могли повлиять на результат торгов либо сам по себе факт признания торгов недействительными не порождает в конечном итоге, восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой, то в удовлетворении требования о признании недействительными результатов торгов надлежит отказать.
  65. Согласно п. 2.9 Положения об организации и проведении торгов по приобретению права на размещение нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации г.Шахты от 10.11.2015г. №6113 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Шахты», заявитель не допускается к участию в торгах в следующих случаях:
  66. - непредставление необходимых для участия в торгах документов или представление недостоверных сведений;
  67. - непоступление обеспечения заявки (задатка) на дату рассмотрения заявок на участие в торгах;
  68. - предоставление заявки по форме, не соответствующей настоящему Положению;
  69. - наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов или задолженности по арендным платежам;
  70. - предоставление обеспечения заявки (задатка) по сумме меньше (больше) указанной в извещении о проведении торгов;
  71. - наличие не менее двух фактов расторжения ранее заключенных Договоров на размещение НТО по причине нарушения хозяйствующим субъектом своих обязательств;
  72. - наличие 2-кратного отказа от заключения договора по ранее проведенным аукционам.
  73. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.
  74. В соответствии с п. 2.5 Положения уполномоченный орган в течение 2 рабочих дней после получения заявки направляет с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в уполномоченные органы запросы о предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на дату окончания подачи заявок на участие в аукционе. При этом заявитель, подавший заявку, вправе самостоятельно представить вышеуказанную справку.
  75. Согласно представленной в материалы дела справки №14287 Межрайонной ИНФС России №12 по Ростовской области по состоянию на 02.05.2017г. (дата окончания приема заявок) у заявителя имелась задолженность.
  76. Судом установлено, что указанная задолженность была погашена Заявителем только лишь 05.05.2017г. в размере 32 рубля 05 копеек , о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер №4945 от 05.05.2017г.и указанное не оспорено представителем истца в судебном заседании.
  77. На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности отказа Администрации города Шахты истцу в допуске к аукциону 2/2017 по мотивам того, что на 10.05.2017г. задолженность была погашена, представляется как необоснованный и не соотносящийся с Положением.
  78. Таким образом, истец фактически участником торгов не являлся, поскольку не был правомерно допущен до их проведения.
  79. Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).
  80. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.
  81. При этом судом установлена недоказанность доводов истца о том, что указанные им нарушения повлияли на результат процедуры торгов, и затрагивают права и законные интересы истца.
  82. Довод истца о допущенных нарушениях со стороны Администрации города Шахты, связанные с проведение данного аукциона, в том числе, по опубликованию извещения о проведении торгов за 28 дней вместо 30 дней, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для признания торгов недействительными.
  83. Относительно ссылки истца на не размещение в извещении о проведении торгов в форме аукциона ряда приложений (схемы планировочной организации, выполненной на актуальной геодезической основе и согласованной с главным Архитектором города, ситуационный план земельного участка с указанием места размещения торгового объекта, согласованный с главным Архитектором города), то подобное обстоятельство суд расценивает как юридически безразличное в данном конкретном деле, поскольку как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие указанной информации не препятствовали ИП Рассадникову Г.П. подать в установленный срок по конкретным лотам с внесением определенного задатка, то есть фактически ИП Рассадников Г.П. был осведомлен обо всех существенных моментах, которые могли бы отразиться на формировании его представления о вышеуказанных объектах. Истцом было реализовано право на возможность подачи заявки по конкретным лотам, требования, заявленные истцом относятся только к лотам, заявки на которые им были поданы.
  84. Так же не может быть принят во внимание в качестве обосновывающиего заявленные требования довод о том, что истец обладал правом на заключение договоров на размещение НТО без торгов, ввиду чего у Администрации города Шахты не имелось оснований для проведения аукциона по лотам №10,11,19,24,25,35, 47, так как избранный истцом способ защиты права предусматривает только определенные законодательно установленные основания признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ).
  85. Истец указал, что ему незаконно было отказано в заключении договоров на размещение НТО без проведения торгов (исх. 61/38/375 от 17.02.2017г, исх. 61/10/234 от 6.04.2017), однако в нарушение ст.65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные действия Администрации г. Шахты были в установленном порядке были признаны незаконными, истцом представлено не было.
  86. Документы, представленные истцом в обоснование правомерности своей позиции не свидетельствуют об обоснованности доводов истца, поскольку не основаны на фактических обстоятельств дела.
  87. На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных требований истца о признании недействительными результаты торгов в виде открытого аукциона №2/2017 на право размещения нестационарных объектов временного характера на территории муниципального образования «Город Шахты» со специализацией «Квас», проведенного с Администрацией г. Шахты 11.05.2017г. по лотам №10,11,17,19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 35, 47, 51, 52, 53; о признании недействительными договоры о размещении нестационарных торговых объектов от 17.05.2017г. №№260, 256, 242, 241, 240, 251, 239, 249, 237, 262, 247, 234, 233, 232, заключенные между Администрацией г. Шахты и ИП Мирошниченко Денисом Олеговичем, ИП Дулида Екатериной Николаевной, ИП Мкртчян Айтемник Валериковной по результатам торгов в форме аукциона №2/2017 на право размещения нестационарных торговых объектов временного характера на территории муниципального образования Город Шахты» отказать в полном объеме.
  88. Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 101 от 19.06.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
  89. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
  90. Руководствуясь статьями 49, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  91. Решил:

  92. В иске отказать.
  93. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
  94. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
  95. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  96. Судья Казаченко Г. Б.

Печать

Печатать