9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Постановление 9-й ААС от

  1. Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,
  2. без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО «РУССКАЯ ТРОЙКА»
  3. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года
  4. по делу № А40-118265/17, принятое судьей В.З. Болиевой
  5. в порядке упрощенного производства
  6. по иску АО «РУССКАЯ ТРОЙКА»
  7. к АО «Алтайвагон»
  8. о взыскании убытков
  9. Установил:

  10. Акционерное общество «Русская тройка» (далее - АО «Русская тройка, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 182 376 рублей 90 копеек убытков.
  11. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
  12. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 в иске отказано.
  13. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
  14. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
  15. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
  16. От ответчика поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
  17. От истца поступили письменные пояснения на указанный отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.
  18. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 на основании следующего.
  19. Как следует из материалов дела, 24 января 2006 года между АО «Русская тройка» и Pacific Crest Shipping Company Limited (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 197/05-К, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить истцу за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность железнодорожные вагоны.
  20. Во исполнение указанного договора лизинга 24 января 2006 года между лизингодателем и ОАО «Алтайвагон» был заключен договор № 6/3-92С-2005-196/05-К поставки железнодорожных платформ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность изготовить и передать, а лизингодатель принял на себя обязанность принять и оплатить железнодорожные вагоны.
  21. Согласно п. 1.8. договора поставки ответчик был уведомлен о том, что продукция приобретается для последующей передачи истцу в финансовую аренду.
  22. Как указал истец, в процессе эксплуатации вагонов были выявлены указанные в исковом заявлении случаи обнаружения ненадлежащего качества продукции, поставленной ответчиком, что подтверждается представленными им расчётно-дефектными ведомостями.
  23. Согласно позиции истца, поскольку забракованные боковые рамы № 37973,№ 0014263982006, № 0033178882006, № 0033328752006 были установлены на вагоны заводом-изготовителем АО «Алтайвагон», а неисправности данных деталей были выявлены в период гарантийного срока их эксплуатации, в течение которого Поставщик несет перед Лизингополучателем ответственность за качество поставленной продукции, то ответственным за причинение истцу убытков является ответчик.
  24. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в нарушение Регламента и Договора он не уведомил ответчика об отцепке вагонов и произведенном ремонте.
  25. Так, в соответствии с условиями Договора, закрепленными в п. 5.5., в случае обнаружения недостатков продукции, за которые отвечает поставщик, покупатель обязан письменным уведомлением, направляемым на факс поставщика, с направлением оригинала но почте либо курьерской отправкой, сообщить Поставщику об обнаруженном дефекте, указав в уведомлении номер договора, номер дефектной платформы (вагона) описание дефекта.
  26. Согласно п. 5.6. Договора, Поставщик после получения уведомления в течение 3 рабочих дней обязан совершить одно из предусмотренных Договором действий (в зависимости от вида дефекта и конкретных обстоятельств).
  27. Таким образом, Договором был согласован обязательный как для Поставщика, так и для владельца вагонов порядок их взаимодействия в рамках гарантийного обслуживания (включая порядок признания случая отцепки вагона гарантийным).
  28. Из иска усматривается, что в отношении указанных в исковом заявлении вагонов предусмотренный Договором порядок истцом соблюден не был, в связи с чем представители ответчика были лишены возможности присутствовать при проведении расследования и выражать свое мнение по вопросам относительно выявленных в ходе расследования дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта и т.д.
  29. Кроме того, на момент отцепки вагонов в ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее Регламент), принятый 14.03.2014 г.
  30. Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
  31. В соответствии с п. 2.1. Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРИ, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
  32. Согласно п. 2.3. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммной (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.
  33. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
  34. Однако в нарушение Регламента и Договора ответчик не был уведомлен об отцепке вагонов, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.
  35. Также стоит отметить, что условиями договора не предусмотрено право истца на реализацию товара при выявлении дефекта.
  36. Вместе с тем, как следует из материалов дела, забракованные спорные рамы были реализованы истцом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что истец лишил ответчика права на устранение дефекта товара.
  37. Кроме того, истец, реализовав балки как стальной лом, не вправе возлагать ответственность на ответчика, поскольку такие действия находились в пределах воли самого истца, что влечет отсутствие вины ответчика.
  38. При подобных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают решение суда первой инстанции по существу, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, повлекшие отказ в исковых требованиях.
  39. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
  40. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
  41. Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  42. Постановил:

  43. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу № А40-118265/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  44. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  45. Судья Д.Н. Садикова

Печать

Печатать