9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Ульяновской области

Решение от

По делу № А72-13528/2017
  1. Город Ульяновск
  2. «06» декабря 2017 года Дело № А72-13528/2017
  3. Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 ноября 2017 года.
  4. Дата изготовления мотивированного решения 06 декабря 2017 года.
  5. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
  6. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
  7. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (г. Ульяновск)
  8. к арбитражному управляющему Баскакову Александру Александровичу (ИНН 643901695411, Саратовская область, г. Балаково)
  9. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
  10. без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
  11. Установил:

  12. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  13. Определением от 15.09.2017 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.
  14. В установленные судом сроки арбитражный управляющий представил отзыв, в котором с заявлением Росреестра не согласился, указав, что жалобы от кредиторов на его действия не поступали, нарушений прав лиц, участвующих в арбитражном процессе и деле о банкротстве, не установлено и не имеется.
  15. Дело в силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ рассмотрено без вызова сторон на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в течение установленных судом сроков.
  16. 10.11.2017 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.
  17. 20.11.2017 от Росреестра поступило заявление о составлении мотивированного решения.
  18. 22.11.2017 арбитражный суд сообщил заявителю, что согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.
  19. В данном случае, дело №А72-13528/2017 находится в производстве судьи О.В. Конновой, которая находилась в очередном отпуске в период с 20.11.2017 по 28.11.2017 включительно.
  20. При данных обстоятельствах, заявление Росреестра могло быть рассмотрено только судьей О.В. Конновой после выхода ее из очередного отпуска.
  21. Суд также указал, что заявление Росреестра о составлении мотивированного решения не содержало ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении полного текста решения.
  22. 30.11.2017 от Росреестра поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что 17.11.2017 Росреестром было направлено заявление о составлении мотивированного решения по системе «Мой Арбитр», но оно было отклонено в связи с несоответствием электронной подписи, в связи с чем 20.11.2017 было направлено повторное заявление о составлении мотивированного решения по делу.
  23. При изложенных обстоятельствах на основании статьи 117 АПК РФ суд счел ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о составлении мотивированного решения подлежащим удовлетворению.
  24. 06.12.2017 судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
  25. Исследовав материалы дела
  26. Суд
  27. Установил:

  28. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 по делу № А72-6287/2014 общество с ограниченной ответственностью «Россойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Меркурий».
  29. Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению физического лица (Фидарова Виталия Крассовича), при ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А72-6287/2014 непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
  30. 30.08.2017 Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00507317, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.
  31. 1. Нарушены п. 2 ст. 100, ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве): сведения о требовании УФНС России по Ульяновской области от 21.03.2017 включены в ЕФРСБ 12.07.2017.
  32. 2. Нарушен п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве: сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительными договора купли-продажи №1А от 22.11.2013, договора купли-продажи б/н от 13.07.2015 двух зерноскладов и ? земельного участка и применении последствий недействительности, о результатах рассмотрения данного заявления включены в ЕФРСБ 14.07.2017; сведения о подаче арбитражным управляющим заявления о признании недействительным договора купли-продажи техсклада от 12.04.2014, о результатах рассмотрения данного заявления не включены в ЕФРСБ.
  33. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.
  34. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
  35. Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
  36. В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
  37. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 по делу № А72-6287/2014 заявление от 21.03.2017 Федеральной налоговой службы о признании требований в сумме 191 961 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов принято к производству.
  38. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) по делу № А72-6287/2014 указанное требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме 191 961 руб. 60 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ».
  39. Однако сообщение о получении требования указанного кредитора опубликованы арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 12.07.2017, то есть с нарушением установленного срока.
  40. Отсутствие поступления денежных средств от кредитора в возмещение расходов на публикацию не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 100 в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).
  41. В данном случае, обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.
  42. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2016 N Ф06-4713/2015 по делу N А12-36342/2015.
  43. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
  44. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017 по делу № А72-6287/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» удовлетворено, признана недействительной сделка – договор купли-продажи №1А от 22.11.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» с Аверкиным Александром Дмитриевичем, применены последствия недействительности сделки. В определении указано, что 04.02.2016 конкурсный управляющий ООО «РОССОЙЛ» Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи №1А от 22.11.2013, договора купли-продажи б/н от 13.07.2015 двух зерноскладов и ? земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
  45. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу № А72-6287/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Россойл» о признании недействительным договора купли-продажи техсклада от 12.04.2014 и применении последствий недействительной сделки оставлено без удовлетворения. В определении указано, что 13.04.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РОССОЙЛ» Баскаков А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техсклада от 12.04.2014, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.
  46. Однако сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки (договора купли-продажи №1А от 22.11.2013) недействительной, о результатах рассмотрения указанного заявления арбитражным судом опубликованы арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 14.07.2017, то есть с нарушением установленного срока. Сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки (договора купли-продажи техсклада от 12.04.2014) недействительной, о результатах рассмотрения этого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим не опубликованы.
  47. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
  48. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  49. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.
  50. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.
  51. Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).
  52. Вместе с тем суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.
  53. Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
  54. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
  55. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  56. Исходя из изложенного, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим формальные нарушения Закона о банкротстве не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника, кредиторов и предприятия-банкрота, в частности, отсутствуют заявления кредиторов о нарушении их прав вмененными нарушениями.
  57. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
  58. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
  59. Исходя из изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ответчиком правонарушения освободить арбитражного управляющего Баскакова А.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  60. Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206, 229 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд
  61. Решил:

  62. В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности (протокол об административном правонарушении № 00507317 от 30.08.2017) отказать.
  63. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
  64. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
  65. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
  66. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
  67. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
  68. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
  69. Судья О.В. Коннова

Печать

Печатать