9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края

Определение от

По делу № А51-28980/2017
  1. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М.,
  2. ознакомившись с заявлением Акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации 21.10.1992)
  3. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации 22.09.2009)
  4. о признании незаконным и отмене постановления №ТБ-ВТ-15\11\2017\237ВЛ от 15.11.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.,
  5. Установил:

  6. Акционерное общество «Торговый порт Посьет» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 15.11.2017 №ТБ-ВТ-15\11\2017\237ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
  7. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
  8. В соответствии с частью 1 пункта3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
  9. В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.
  10. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 № 261-О, от 23.04.2015 № 739-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
  11. В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.19.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических 3 лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
  12. Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
  13. В настоящем случае объектом посягательства вмененного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
  14. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
  15. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10 раздела Обзора «Судебная коллегия по экономическим спорам») если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
  16. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
  17. В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Акционерным обществом "Торговый порт Посьет" административного правонарушения в области транспортной безопасности.
  18. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
  19. Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  20. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 №Ф03-2353/2017.
  21. В свою очередь, заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд, обращалось за обжалованием оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную защиту.
  22. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
  23. Суд разъясняет, что согласно пункту 4 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
  24. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  25. Определил:

  26. Отказать в принятии заявления Акционерного общества «Торговый порт Посьет».
  27. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
  28. Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 49 листах, конверт.
  29. Судья Попов Е.М.

Печать

Печатать