9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Решение АС г. Москвы от

  1. Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017г.
  2. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017г.
  3. Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мачневым А.В.
  5. рассмотрел дело по иску ООО «ТРИВЭ» (ИНН 7719521284)
  6. к ГКУ Дирекция ДОгМ (ИНН 9705101759)
  7. о взыскании 2 531 006руб. 21коп.
  8. В судебное заседание явились:
  9. от истца – Григоренко И.А. по доверенности от 20.10.2017г.,
  10. от ответчика – Ерохин Н.Ф. по доверенности от 05.07.2017г.
  11. Установил:

  12. ООО «ТРИВЭ» обратилось с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ДОгМ о взыскании 2 531 006руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №2015/ЭСБ-004 от 17.08.2015г.
  13. Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
  14. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его не обоснованным.
  15. Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 11.07.2017г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика.
  16. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
  17. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
  18. Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.
  19. Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
  20. Как усматривается из материалов дела, 17.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2015/ЭСБ-004.
  21. В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.
  22. Так, истец свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-128095/16-143-1085 от 23.06.2017г., в соответствии с которым с ГКУ Дирекция ДОгМ в пользу ООО «ТРИВЭ» взыскано 16 076 977руб. 05коп. задолженности и 103 385руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
  23. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица
  24. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
  25. Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-128095/16-143-1085 не произведена, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531 006руб. 21коп. за период с 12.02.2016г. по 25.10.2017г.
  26. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  27. Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.
  28. Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями государственного контракта предусмотрено начисление неустойки, суд признает необоснованным, поскольку как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-128095/16-143-1085 от 23.06.2017г. государственный контракт действует до 31.12.2015г., обязательства сторон по контракту с указанной даты прекратили свое действие, а начисление неустойки после расторжения государственного контракта у суда не имеется.
  29. Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.
  30. Так, в рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2016г. по 25.10.2017г., то есть после расторжения государственного контракта.
  31. Довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснован, признан судом несостоятельным, поскольку истец в рамках настоящего дела просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение наступивших обязательств ответчика по государственному контракту.
  32. О наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
  33. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
  34. Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
  35. На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
  36. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд
  37. Решил:

  38. Ходатайство Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения Департамента образования города Москвы (ИНН 9705101759) об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
  39. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждения Департамента образования города Москвы (ИНН 9705101759) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИВЭ» (ИНН 7719521284) 2 531 006(два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча шесть)руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 655(тридцать пять тысяч шестьсот пятьдесят пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
  40. Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
  41. Судья А.Г. Авагимян

Печать

Печатать