9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу № А53-35011/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя Минаковой Татьяны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  2. Установил:

  3. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минаковой Татьяны Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
  4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
  5. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.06.2017 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
  6. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
  7. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.
  8. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
  9. При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
  10. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения предпринимателем требований ветеринарного законодательства, технических регламентов и законодательства по обращению лекарственных средств, был выявлен факт хранения предпринимателем лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
  11. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 13.12.2016 № 02/1-09-1576/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
  12. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
  13. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение требований статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), устанавливающей порядок розничной торговли лекарственными средствами, предприниматель осуществляла хранение лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
  14. Расценив совершенное предпринимателем деяние как правонарушение в сфере обращения лекарственных средств, ответственность за которое установлена статьей 14.4.2 КоАП РФ, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу, что вменяемое предпринимателю нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
  15. Поскольку в силу положений частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и об отсутствии у судов оснований для переквалификации совершенного предпринимателем деяния по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
  17. Действительно, факт хранения предпринимателем лекарственных средств для ветеринарного применения в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Осуществляя государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом № 61-ФЗ и Положением о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 № 1043, выявив совершение предпринимателем упомянутого деяния, территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, действуя в пределах своей компетенции, правильно квалифицировал выявленное правонарушение по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. У судов отсутствовали основания для переквалификации совершенного предпринимателем деяния на правонарушение в сфере обращения лекарственных средств, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.
  18. Вместе с тем, учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым, изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа не могут служить основанием для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку это не приведет к восстановлению и защите охраняемых законом публичных интересов.
  19. Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
  20. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  21. Определил:

  22. отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  23. Судья Верховного Суда
  24. Российской Федерации А.Г.Першутов

Печать

Печатать