9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 по делу № А52-1733/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 по тому же делу,
  2. по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (г. Псков, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Анне Михайловне (г. Псков, далее - предприниматель) о взыскании 225 240, 93 руб., в том числе: 207 597, 23 руб. задолженности и 17 643, 70 руб. неустойки за период с 27.08.2014 по 07.11.2016 по договору субаренды от 15.08.2014 № 227
  3. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Логан» Фокина Ольга Александровна,
  4. Установил:

  5. решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2016 (с учетом определения от 29.12.2016 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 217, 64 руб. долга, 17 643, 70 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
  6. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
  7. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  8. Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора субаренды.
  10. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности истом факта ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора в спорный период и правомерности расчета размера предъявленной к взысканию неустойки.
  11. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
  12. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
  13. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  14. Определил:

  15. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никифоровой Анны Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  16. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  17. В.В. Попов

Печать

Печатать