9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Автохозяйство здравоохранения" (ответчик) от 23.10.2017 б/н на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 по делу № А19-11066/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто» (г. Ярославль, далее - общество) к областному государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство здравоохранения" (г. Иркутск, далее - учреждение) о взыскании 260 866 руб. 66 коп. - основного долга задолженности по государственному контракту № 2014.358761 от 16.12.2014, 14 906 руб. 68 коп. обеспечительного взноса по контракту, 63 651 руб. 46 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Иркутской области, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи", Дорожков Татьяна Федоровна, Кириенко Александр Викторович,
  2. Установил:

  3. решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 275 773 руб. 34 коп. основного долга, 27 577 руб. 33 коп. неустойки, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.
  4. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
  5. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  6. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
  7. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки обществом запасных частей для автотранспорта и их принятия правопредшественником учреждения.
  8. Доводы заявителя о недоказанности истцом осуществления спорной поставки, о получении товара представителями третьего лица, об отсутствии у учреждения потребности в спорных запасных частях не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
  9. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  10. Определил:

  11. отказать областному государственному бюджетному учреждению "Автохозяйство здравоохранения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  12. Судья Верховного Суда
  13. Российской Федерации
  14. О.Ю. Шилохвост

Печать

Печатать