9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Решение от

По делу № А27-22901/2017
  1. Город Кемерово Дело №А27-22901/2017
  2. 06 декабря 2017 года
  3. Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 01 декабря 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года
  4. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление закрытого акционерного общества «Дакт-Инжиниринг», г. Пушкино (ОГРН 1027739114094, ИНН 4238013194)
  5. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
  6. о взыскании 146 874,07 рублей
  7. Установил:

  8. закрытое акционерное общество «Дакт-Инжиниринг» «Транзит-Ойл» (далее по тексту - истец, ЗАО «Дакт-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2017 по 25.08.2017 в сумме 146 874,07 рублей.
  9. Дело рассмотрено 01.12.2017 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  10. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.
  11. 05.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
  12. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.
  13. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного между сторонами по делу № А27-23117/2016, в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 874,07 рублей.
  14. Ответчик, в отзыве, представленном в материалы дела 31.10.2017, возражая по существу исковых требований, указал, что поскольку стороны в мировом соглашении, утвержденном между сторонами по делу № А27-23117/2016, предусмотрели отказ от неустоек в связи с нарушением обязательств, вытекающих из договора поставки от 07.03.2015 № 381ЮК/15, исковые требования истца необоснованы и удовлетворению не подлежат. Произведенный истцом расчет является неверным, поскольку произведен без учета графика платежей, установленного мировым соглашением. Подробно возражения изложены в отзыве.
  15. Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
  16. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2016 года по делу № А27-23117/2016 утверждено мировое соглашение, между ЗАО «ДАКТ-Инжиниринг» и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» на следующих условиях:
  17. 1. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик производит оплату основного долга в сумме 2 839 139 рублей до 30 июня 2017 года (путем перечисления денежных средств ежемесячно равными частями на расчетный счет истца)
  18. 2. В соответствии со статьей 141 АПК РФ половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Вторая половина уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 18 118 рублей возмещается ответчиком одновременно с платежом по основному долгу в июне 2017г.
  19. 3. ЗАО «ДАКТ-Инжиниринг» отказывается от начисленной неустойки в размере 85 174,17 рублей (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре рубля 17 копеек) - за просрочку оплаты, в связи с наличием просрочки в поставке продукции по Договору № 381 ЮК/15 от 07 марта 2015г., т.е. Стороны полностью отказываются от начисления неустоек друг другу в связи с нарушением обязательств по договору поставки № 381 ЮК/15 от 07 марта 2015г.
  20. 4. В случае невыполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение.
  21. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Кемеровской области».
  22. Вместе с тем, ответчик, нарушая условия мирового соглашения, задолженность оплатил в сумме 160 000 рублей по платежному поручению от 09.02.2017 № 735.
  23. По заявлению истца о выдаче исполнительного листа, определением суда от 17.05.2017 по делу № А27-23117/2016 был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 2 679 139 рублей.
  24. Инкассовым поручением от 25.08.2017 № 705 со счета ответчика была списана сумма задолженности в размере 2 679 139 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 16762705.
  25. Нарушение ответчиком установленных в мировом соглашении сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
  26. В соответствии с частью второй статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
  27. В силу части первой статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
  28. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть первая статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются.
  29. Поскольку в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-23117/2016, стороны предусмотрели отказ от начисления неустоек в связи с нарушением обязательств по договору поставки от 07.03.2015 № 381ЮК/15, то за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
  30. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  31. С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
  32. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неправильным.
  33. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности и сроков неисполнения мирового соглашения.
  34. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.08.2017 составляет 86 763,46 рублей.
  35. Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 193,51 рублей суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.
  36. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  37. Решил:

  38. исковые требования закрытого акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» удовлетворить частично.
  39. Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу закрытого акционерного общества «Дакт-Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 25.08.2017 в сумме 86 763,46 рублей и 3 193,51 рублей государственной пошлины.
  40. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
  41. Возвратить закрытому акционерному обществу «Дакт-Инжиниринг» из федерального бюджета 0,22 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
  42. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
  43. Судья И.А. Новожилова

Печать

Печатать