9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение АС Сахалинской области от

  1. Город Южно-Сахалинск
  2. «06» декабря 2017 года Дело № А59-5393/2017
  3. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елецкой Д. В., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии
  4. от заявителя: не явился;
  5. должник: не явился;
  6. Установил:

  7. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Мокрову Виктору Валерьевичу (ОГРН 304650119400208, ИНН 650100182698) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2017 года по делу № Т-ЮСК/17/6466.
  8. В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ уведомлены надлежаще.
  9. Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
  10. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  11. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102 –ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ №102) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
  12. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
  13. Согласно пунктам 1,2,4 статьи 45 ФЗ № 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
  14. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
  15. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
  16. На основании п. 1 ст. 46 ФЗ №102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
  17. В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
  18. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  19. В частности, данной нормой предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
  20. 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
  21. 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
  22. 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
  23. 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
  24. 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
  25. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
  26. 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
  27. 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
  28. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
  29. Из материалов дела судом установлено, что 20 октября 2017 года по делу № Т/ЮСК/17/6466 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к индивидуальному предпринимателю Мокрову Виктору Валерьевичу (ОГРН 304650119400208, ИНН 650100182698) о взыскании задолженности по кредитному договору №8567/0025-014-475 от 24.06.2014 года в размере 800 437 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 18 000 рублей.
  30. Требования удовлетворены в полном объеме, взыскание обращено на следующее заложенное по договору залога № 8567/0025-014-475/1 от 13.01.2016 года имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мокрову В. В., а именно: товары в обороте (шубы, полушубки, дубленки, пальто) всего 240 позиций путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 1 461 481,95 рубль.
  31. В связи с неисполнением ИП Мокровым В. В. указанного решения в добровольном порядке, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
  32. Пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 5, пунктом 1 статьи 7 ФЗ № 102-ФЗ предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
  33. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
  34. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
  35. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
  36. Возникший между ПАО «Сбербанк России» и ИП Мокровым В. В. спор, предметом которого является неоплата ответчиками задолженности, неустойки и процентов, вытекает из гражданских правоотношений по кредитному договору № №8567/0025-014-475 от 24.06.2014 года
  37. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 к указанному кредитному договору все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца, подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  38. Оснований для признания третейского соглашения недействительным судом не установлено.
  39. Исследовав материалы дела, суд считает, что процедура третейского разбирательства и состав суда соответствует Регламенту Третейского суда Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная Палата».
  40. Решение Третейского суда Автономной некоммерческой организацией «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2017 года не нарушает основополагающие принципы российского права.
  41. Данное решение вступило в силу, заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подано ПАО «Сбербанк России» в пределах установленного ФЗ №102-ФЗ трехлетнего срока.
  42. Обстоятельств, указанных в ст. 239 АПК РФ, препятствующих выдаче исполнительного листа, судом не установлено.
  43. В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление ПАО «Сбербанк России».
  44. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Мокрова В. В. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3 000 рублей.
  45. Руководствуясь статьями 236, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  46. Определил:

  47. Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России удовлетворить.
  48. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 20.10.2017 года по делу № Т/ЮСК/17/6466 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мокрова Виктора Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России 800 437 рублей 28 копеек задолженности, 18 000 рублей судебных издержек и обращении взыскания на заложенное по договору залога № 8567/0025-014-475/1 от 13.01.2016 года имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мокрову В. В., а именно: товары в обороте (шубы, полушубки, дубленки, пальто) всего 240 позиций путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 1 461 481,95 рубль.
  49. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мокрова Виктора Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России 3 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
  50. Определение может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
  51. Судья О. А. Портнова

Печать

Печатать