9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Челябинской области

Решение от

По делу № А76-20828/2017
  1. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017.
  2. Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.
  3. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
  4. при ведении протокола судебного заседания секретарем Жанузаковой Г.О.
  5. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
  6. ООО «АЛМАЗ», г. Магнитогорск
  7. к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Челябинской области
  8. о признании недействительным решения от 22.03.2017 № 3174
  9. при участии в заседании
  10. от заявителя: Кожемякина Е.В - представителя по доверенности от 16.07.2015, паспорт;
  11. от ответчика: Бабарыкиной Е.О - представителя по доверенности от 02.10.2017, паспорт;
  12. Брежестовской Е.А. - представителя по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;
  13. Куприяновой С.А. - представителя по доверенности от 12.10.2017, удостоверение;
  14. Шагеевой А.З. - представителя по доверенности от 11.01.2017, удостоверение;
  15. Кундаевой Н.В. - представителя по доверенности от 07.11.2017, удостоверение.
  16. Установил:

  17. Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Алмаз» (далее – заявитель, общество) на основе уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
  18. По результатам КНП Инспекцией составлен акт от 21.11.2016 № 5432.
  19. По результатам рассмотрения материалов КНП, инспекцией вынесено решение от 22.03.2017 № 3174 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 421 053 руб. 40 коп.
  20. Кроме того, заявителю начислены НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 17 105 267 руб., пени по НДС в сумме 1 195 254,29 руб.
  21. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
  22. Решением УФНС РФ по Челябинской области от 05.07.2017 №16-07/003083 решение Инспекции было утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
  23. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 22.03.2017 № 3174 в части:
  24. - неполной уплаты НДС за 2 квартал 2016 в сумме 17 105 267 руб.,
  25. - штрафа за неуплату НДС за 2 квартал 2016 в сумме 3 421 053,40 руб.,
  26. - пени за неуплату НДС в сумме 1 195 254,29 руб.
  27. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО «ТДУ». Все финансово-хозяйственные операции, совершенные между заявителем и ООО «ТДУ», отражены в учете ООО «Алмаз», приобретенный алюминий оприходован и использован заявителем для предпринимательской деятельности (реализован ОАО «ММК»).
  28. Заявитель указывает, что поставка товара осуществлялась силами поставщика ООО «ТДУ», грузоотправители - ООО «Втормет», ООО «Урал-Кварц», ООО «Метсталь» (поставщики ООО «ТДУ»), ООО «Металл Плюс» (поставщик ООО «Метсталь»).
  29. По мнению налогоплательщика, Инспекцией не установлены: обналичивание денежных средств, транзитный характер платежей, осуществленных заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТДУ»
  30. Ответчик в письменном отзыве требования не признал, полагает, что решение является законным и обоснованным, считает, что заявителем использован способ уклонения от уплаты НДС в связи с приобретением лома и отходов цветных и черных металлов (т.е. операции, не облагаемой НДС) под видом продукции, поставляемой с НДС.
  31. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  32. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
  33. В данной декларации заявителем отражена налоговая база в размере 124 901 691 руб., сумма начисленного НДС в размере 22 482 304 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 22 369 419 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 112 885 руб.
  34. В ходе камеральной налоговой проверки заявителя на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 17 105 267 руб. по товарам (алюминий гранулированный вторичный фракции 40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 и алюминий чушковый вторичный ГОСТ 295-98 марки АВ-87) по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Торговый Дом Урал».
  35. Основанием для вывода налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 17 105 267 руб. послужили следующие обстоятельства.
  36. Между ООО «Алмаз» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Урал» (Поставщик) подписан договор поставки от 01.09.2015 (т.4 л.д. 113), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю алюминий гранулированный АВ-87. Цена, количество, ассортимент, порядок и сроки поставки, а также условия оплаты товара и транспортных расходов определяются в Спецификации. Доставка товара осуществляется автомобильным транспортом. Сбор и погрузку товара в транспорт осуществляет Поставщик своими силами за свой счет.
  37. Заявитель в книге покупок отразил 50 счетов-фактур, выставленных во 2 квартале 2016 ООО «Торговый Дом Урал» (далее – ООО «ТДУ»).
  38. ООО «ТДУ» 03.02.2014 зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.
  39. ООО «ТДУ» сведения о доходах физических лиц за 2015 год в налоговый орган представлены в отношении Амурской О.В., Мошкаревой В.О., Шамина В.А., Дегтярева И.П., Еременко Р.В. (руководитель ООО «Втормет»), Бирюковой И.Ф., Лысогора С.Н.
  40. Среднесписочная численность ООО «ТДУ» за 2015 год представлена в отношении 2 человек.
  41. Учредителем и руководителем ООО «ТДУ» с 03.02.2014 является Амурская О.В.
  42. Согласно сведениям о доходах за 2015 год Амурская О.В. получала доход в ООО «ПК ТРАНС РЕГИОН», ООО «РЕМСНАБ», ООО «ТДУ».
  43. Амурская О.В. является учредителем и руководителем еще в 3 организациях: ООО «ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСРЕГИОН», ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ», ООО «УРАЛГАЗКОМТРЕЙД».
  44. По данным налоговой декларации ООО «ТДУ» по НДС за 2 квартал 2016 года сумма НДС к уплате составила 47 900 руб., налоговая база - 95 181 тыс.руб., сумма НДС с налоговой базы - 17 132 тыс.руб., сумма налога, подлежащая вычету, - 17 094 тыс.руб. Таким образом, Инспекцией установлены значительные обороты, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), и минимальная сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет.
  45. Согласно представленным ООО «ТДУ» в ходе встречной проверки товарно-транспортным накладным, грузоотправителем алюминия гранулированного вторичного фр. 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 являлись: ООО «Метсталь», ООО «Втормет» и ООО «Урал-Кварц». Грузополучатель - ООО «Алмаз», плательщик - ООО «ТДУ».
  46. Согласно товарно-транспортным накладным водителями, осуществляющими поставку товара, являются Шарков Е.А., Старов Ю.А., Михляев А.Д.
  47. В ходе допроса Старов Ю.А. (протокол допроса от 28.10.2016 № 567) пояснил Инспекции, что в указанный в ТТН период алюминий гранулированный вторичный, металлолом для организаций ООО «Метсталь», ООО «Металл Плюс», ООО «Урал-Кварц», ООО «Алмаз», ООО «ТДУ» не перевозил.
  48. ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области представлена информация в части водительских удостоверений, указанных в товарно-транспортных накладных, согласно которой водительские удостоверения принадлежат:
  49. - Шаркову Е.А., в отношении которого установлено, что 06.06.2016, 14.06.2016 (даты совпадают с датами ТТН) он нарушил правила ГИБДД в г. Казани;
  50. - Михляеву А.Д., который 30.04.2016 нарушил правила ГИБДД в г. Сочи.
  51. Таким образом, Старов Ю.А., Шарков Е.А., Михляев А.Д. не перевозили алюминий гранулированный вторичный фракции 40-70 мм ГОСТ 295-98 марки АВ-87 и алюминий чушковый вторичный ГОСТ 295-98 марки АВ-87 для ООО «Метсталь», ООО «Металл Плюс», ООО «Урал-Кварц», ООО «Алмаз», ООО «ТДУ».
  52. Инспекцией в ходе проверки были выявлены три цепочки поставщиков заявителя, у которых приобретался указанный в спорных счетах-фактурах товар:
  53. 1. ООО «Хозоптторг» - ООО «Домино» - ООО «Металл Плюс» - ООО «Метсталь» - ООО «Торговый дом Урал» - ООО «Алмаз»;
  54. 2. ООО «Хозоптторг» - ООО «Домино» - ООО «Урал-Кварц» - ООО «Торговый дом Урал» - ООО «Алмаз»;
  55. 3. ООО «Хозоптторг» - ООО «Домино» - ООО «Металл Плюс» - ООО «Метсталь» - ООО «Втормет» - ООО «Торговый дом Урал» - ООО «Алмаз».
  56. В отношении вышеперечисленных организаций Инспекцией установлено, что данные организации не могли поставить спорный товар, ввиду отсутствия у них условий для осуществления финансово-­хозяйственной деятельности: отсутствие персонала, основных средств, транспорта. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют характерные платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности: перечисления коммунальных платежей, платежи за аренду имущества, на выплату заработной платы.
  57. В налоговых декларациях указанных организаций по НДС отражены значительные обороты, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), и минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
  58. 08.12.2016 контрагентом 3 и 4 звена ООО «Домино» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями, т.е. в данном случае источник возмещения НДС не сформирован.
  59. Инспекцией установлены одни и те же лица, имеющие право на представление интересов ООО «Хозоптторг», ООО «Домино», ООО «Металл Плюс», ООО «ТДУ» - Соловьева А.Е. и Садыкова Е.А.
  60. По информации ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» установлено, что право подписи и распоряжения одним из расчетных счетов заявителя принадлежит руководителю ООО «ТДУ» Амурской О.В.
  61. В регистрационном деле ООО «Алмаз» содержится нотариально удостоверенная доверенность, выданная на имя Козуб Н.В., Андреевой (Мошкаревой) В.О.
  62. Козуб Н.В. является главным бухгалтером ООО «Алмаз», Андреева (Мошкарева) В.О. является работником ООО «ТДУ».
  63. Андреева (Мошкарева) В.О. также имеет право действовать от имени ООО «Втормет» на основании доверенности.
  64. В налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2016 года, представленных ООО «Алмаз», ООО «ТДУ» указан один контактный телефон (43-86-91).
  65. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метсталь», ООО «Втормет» и ООО «Урал-Кварц» Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств осуществляются не контрагентам, поименованным в книге покупок, а организациям, реализующим лом и отходы металла без НДС.
  66. По данным расчетного счета ООО «Метсталь» оплата в адрес ООО «Металл Плюс» не установлена, несмотря на отражение ООО «Метсталь» в книге покупок в качестве поставщика организации ООО «Металл Плюс». Оплата за транспортные услуги по договору поставки от 24.03.2016 № 14/16, заключенному между ООО «Метсталь» и ООО «Металл Плюс», также отсутствует.
  67. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Метсталь» с 01.04.2016 по 30.06.2016 осуществляется в адрес ООО «Втормет» с назначением платежей «оплата за металл, без НДС», «за оборудование, пришедшее в непригодность, без НДС».
  68. Приобретение ООО «Метсталь» товаров, в последующем отгруженных ООО «ТДУ» для реализации в адрес заявителя, не установлено.
  69. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металл Плюс» установлено, что ООО «Металл Плюс» расчеты с поставщиком ООО «Домино» и покупателем ООО «Метсталь» не произведены.
  70. Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Металл Плюс» с 01.04.2016 по 30.06.2016 происходит в адрес ООО «Супряквтормет» с назначением платежа «оплата за лом, без НДС». Перечисления на уплату коммунальных платежей, аренду помещений, транспортных средств, выплату заработной платы ООО «Металл Плюс» не осуществляет.
  71. С расчетного счета ООО «Втормет» денежные средства с 01.04.2016 по 30.06.2016 направлены в адрес ООО «Алтехпром» и ООО «ПИК» с назначением платежей «оплата за лом цветных металлов, без НДС», «оплата за алюминий без НДС».
  72. Сертификаты качества на товар не представлены ни одним из поставщиков по установленным цепочкам контрагентов-поставщиков, конечным покупателем которых является ООО «Алмаз», в том числе не представлены ООО «Алмаз».
  73. Инспекция полагает, что сплавы металлов в чушках и слитках, поставляемые без сертификатов качества производителя, используемые без сертификатов качества производителя и используемые для повторного переплава, должны поставляться как лом, поскольку основным потребительским свойством такой продукции является ее химический состав. Отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав, и использование сплава для повторного переплава с целью получения металлургической продукции свидетельствуют о том, что сплав не имеет присущих ему потребительских свойств и используется по тому назначению, для которого должен применяться лом. При этом, металлы и сплавы в чушках, слитках и других формах должны поставляться как лом без НДС, в том случае, если они признаны некондиционными (бракованными).
  74. При названных обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о том, что заявителем создан формальный документооборот по приобретению заявителем у ООО «ТДУ» именно алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87, а не лома алюминия, освобожденного от налогообложения НДС согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
  75. Суд считает данные выводы Инспекции документально подтвержденными и нормативно обоснованными по следующим обстоятельствам.
  76. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
  77. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
  78. В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.
  79. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
  80. В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
  81. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.
  82. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.
  83. Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
  84. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
  85. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
  86. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
  87. Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
  88. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа.
  89. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
  90. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
  91. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
  92. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
  93. В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
  94. В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (в том числе прикрытием получения товара неустановленного происхождения поставкой от номинального контрагента).
  95. Суд считает документально подтвержденным вывод Инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.
  96. В рассматриваемой ситуации суд считает, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Метсталь», ООО «Втормет» и ООО «Урал-Кварц» Инспекцией верно установлено, что перечисления денежных средств осуществляются не контрагентам, поименованным в книге покупок, а организациям, реализующим лом и отходы металла без НДС.
  97. Инспекцией в материалы дела представлены письменные схемы, позволяющие наглядно увидеть движение денежных средств по всем цепочкам контрагентов (т.15).
  98. Инспекцией верно указано, что при анализе движения денежных средств по расчетным счетам реальные поставщики (производители) алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87 не установлены, но, при этом, установлено перечисление организациями денежных средств за лом алюминия без учета НДС.
  99. В данном случае заявителем осуществляется самостоятельная деятельность по переработке алюминия вторичного, сырья, труб и т.д. в чушку, пирамидку, что прямо следует из пояснений свидетеля сталевара ООО «Алмаз» - Шабалина А.А. (стр. 103 оспариваемого решения Инспекции).
  100. Суд считает верным вывод Инспекции о том, что выявленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2016 года обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявителем создан формальный документооборот по приобретению у ООО «ТДУ» именно алюминия гранулированного вторичного фракции 40-70 ГОСТ 295-98 марки АВ-87, алюминия чушкового вторичного ГОСТ 295-98 марки АВ-87, а не лома алюминия, освобожденного от налогообложения НДС согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
  101. В связи с вышеизложенным, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
  102. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
  103. Решил:

  104. В удовлетворении требований отказать.
  105. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
  106. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
  107. Судья И.В. Костылев

Печать

Печатать