9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» (далее – общество «Эконом-Компани») на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2017 по делу № А59-934/2016,
  2. Установил:

  3. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Горводоканал» (далее – должник) общество «Эконом-Компани» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 8 850 000 рублей неосновательного обогащения.
  4. Определением суда первой инстанции от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2017 и округа от 26.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
  5. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, банк и общество «Эконом-Компани» просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
  6. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
  7. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между обществом «КапСтрой-2003» (застройщик) и обществом «Сахалинская компания «Энергострой» (участник долевого строительства; далее – компания) заключен договор от 25.12.2011 № 22/12/2011-488, во исполнение которого последнему переданы объекты недвижимого имущества (нежилые помещения).
  8. В результате совершения последовательных сделок по отчуждению имущества конечным приобретателем одного из спорных объектов являлось общество «Эконом-Компани» по договору купли-продажи от 18.09.2014, заключенным с должником.
  9. Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества «КапСтрой-2003» признан ничтожным договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011; признано недействительным соглашение о зачете от 10.08.2012; восстановлено право требования компании к обществу «КапСтрой-2003» долга, вытекающего из обязательств по финансированию и производству строительно- монтажных работ на объекте. В конкурсную массу должника из незаконного владения, в том числе общества «Эконом-Компани» истребованы переданные по договору от 25.12.2011 объекты недвижимого имущества.
  10. В обоснование требований общество «Эконом-Компани» ссылалось на оплату нежилого помещения, истребованного впоследствии в конкурсную массу общества «КапСтрой-2003».
  11. Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
  12. Судами установлена невозможность исполнения банком платежного документа общества «Эконом-Компани» ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем действия общества «Эконом-Компани» по перечислению средств на счет должника, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не породили правовых последствий у должника, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возврата денежных средств.
  13. Доводы общества «Эконом-Компани» рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
  14. Вопреки доводам жалобы, из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях банка, в связи с чем основания для отнесения последнего к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
  15. Производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  16. Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  17. Определил:

  18. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Компани» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
  19. Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.
  20. Судья Д.В. Капкаев

Печать

Печатать