9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017 по делу № А60-9983/2017
  2. по заявлению индивидуального предпринимателя Звонова Леонида Александровича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 16-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
  3. Установил:

  4. определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  5. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  6. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  7. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за периоды 2011 – 2013 инспекцией составлен акт от 12.12.2014 № 16-08/5 и вынесено решение от 22.01.2015 № 16-08/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
  9. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу № А60-21375/2015, предпринимателю отказано в признании решения от 22.01.2015 № 16-08/5 недействительным.
  10. Полагая, что имеются новые обстоятельства, возникшие после вынесения вышеуказанного решения по делу № А60-21375/2015, а именно наличие двух экземпляров актов выездной налоговой проверки от 12.12.2014, налогоплательщик повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
  11. Прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о тождественности заявлений по данному и ранее рассмотренному делу № А60-21375/2015.
  12. Суд установил, что предметом судебного спора, рассмотренного в рамках дела №А60-21375/2015, являлось заявление предпринимателя о признании недействительным и отмене решения инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. При этом обстоятельством, на котором заявитель основывал свое требование, являлись фальсификация и недействительность акта налоговой проверки.
  13. В настоящем деле заявитель также просит признать и отменить решение инспекции от 22.01.2015 № 16-08/5 в связи с несоответствием акта выездной налоговой проверки требованиям налогового законодательства, кроме того, приводит довод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия решения от 25.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области (наличие в инспекции двух экземпляров актов налоговой проверки). По существу нарушений, установленных в ходе проведения налоговой проверки, решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается. Представленные суду документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении от 09.03.2017, новых обстоятельств не содержат и являются лишь новыми доказательствами ранее рассмотренного судами обстоятельства (недействительности акта налоговой проверки).
  14. При таких обстоятельствах суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
  15. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
  16. Доводы заявителя получили мотивированную оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
  17. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
  18. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  19. Определил:

  20. отказать индивидуальному предпринимателю Звонову Леониду Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  21. Судья Верховного Суда Российской Федерации
  22. М.К. Антонова

Печать

Печатать