9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. 5 декабря 2017 г.
  2. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. изучив кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны (г. Чита) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2017 по делу №А45-2054/2017 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» (далее – кооператив, должник),
  3. Установил:

  4. определением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признано обоснованным заявление Конюковой Л.Г. о признании кооператива несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий, признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 247 000 руб.
  5. Конюкова Л.Г. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
  6. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
  7. В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.
  8. Установив, что кооператив является по своей организационно-правовой форме кредитным потребительским кооперативом, суды указали, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения подпункта 8 пункта 2 статьи 180, подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.
  9. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления Конюковой Л.Г. задолженность кооператива, установленная вступившими в законную силу решениями районного суда, не была погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения.
  10. При этом, учитывая, что в качестве правового обоснования заявления Конюкова Л.Г. ссылалась в том числе на статью 227 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие оснований для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.
  11. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
  12. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  13. Определил:

  14. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  15. Судья С.В. Самуйлов

Печать

Печатать