9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2017 по делу № А14-3177/2015 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества 213 851 руб. 95 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года, и 2 110 538 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 по 31.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований),
  2. Установила:

  3. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – администрация) и индивидуальный предприниматель Каверзин Роман Алексеевич.
  4. Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением суда округа от 31.07.2017, признаны обоснованными требования компании, однако в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что общество уплатило компании спорную сумму, исполнив ранее принятое по настоящему делу решение суда от 07.12.2015, которое в дальнейшем было отменено.
  5. В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, но по иным основаниям.
  6. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  7. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  8. Разногласия сторон касались обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии в точку поставки «администрация (СН-2, прочие, одноставочные) ж/зона п. Южный».
  9. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований компании.
  10. При рассмотрении спора суды исходили из условий заключенного истцом и ответчиком договора от 30.11.2011 № 01-2012/40483231 оказания услуг по передаче электрической энергии, отчетов о потребленной электрической энергии за предшествующие и последующий периоды, в которых общество признавало администрацию потребителем ресурса, оценили иные представленные доказательства, и установили, что владельцем сетей, расположенных в мкр. Южный от ВЛ 10 кВ ПС Новоусманская, посредством которых обеспечивается снабжение электроэнергией потребителей общества, в спорный период являлась администрация. Суды рассмотрели и отклонили довод заявителя о том, что этими сетями владел предприниматель Каверзин Р.А.
  11. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.
  12. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций.
  13. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  14. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
  15. Определил:

  16. отказать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
  17. Судья Верховного Суда
  18. Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Печать

Печатать