9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края

Решение от

По делу № А32-30622/2017
  1. Арбитражного суда первой инстанции
  2. г. Краснодар Дело № А32-30622/2017
  3. «06» декабря 2017 г.
  4. Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 г.
  5. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.
  6. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
  7. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.
  8. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496)
  9. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)
  10. о взыскании страхового возмещения,
  11. при участии в судебном заседании:
  12. от истца: Драная С.Л. (доверенность от 01.01.2017),
  13. от ответчика: явка представителя не обеспечена,
  14. Установил:

  15. Акционерное общество «НЭСК-Электросети» (далее – истец, АО «НЭСК-Электросети») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 11005 рублей 74 копейки, 6823 рубля 55 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  16. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  17. ПАО СК «Росгосстрах» представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по рассмотрению вопроса о страховой выплате.
  18. Определением от 21.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья-докладчик – Решетников Р.А.).
  19. Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Решетникова Р.А. передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.
  20. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 дело в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Гордюка А.В. передано на рассмотрение судье Решетникову Р.А.
  21. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
  22. ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 07.11.2017.
  23. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 05.12.2017. После второго перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
  24. В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.
  25. В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
  26. В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  27. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
  28. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 20.01.2016 в г. Армавире ст. Старая, ул. Ставропольская в районе дома №115 водитель Ростовский А.С., управлявший транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак Е665ВР123, допустил наезд на опору ЛЭП 0,4 кВ электросетевого комплекса ТП №260, принадлежащего на праве собственности АО «НЭСК-Электросети».
  29. Указанная электрическая опора и трансформаторная подстанция числятся на балансе филиала АО «НЭСК-Электросети», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №256204 от 29.03.2012, справкой №54НС-04/524 от 09.03.2017 и техническим паспортом электросетевой подстанции с воздушными и кабельными линиями ТП № 260 (т.1 л.д.27, 31, 37).
  30. Согласно справке о ДТП от 20.01.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 105336 от 20.01.2016, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016, протокола об административном правонарушении 23ДВ №255655 от 16.02.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя Ростовского А.С., который при движении по обочине не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП (т.1 л.д.16-22).
  31. Гражданская ответственность виновника ДТП – Ростовского А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0366412326).
  32. Для ликвидации последствий аварии ПАО «НЭСК-Электросети» хозяйственным способом проведены ремонтно-восстановительные работы по опоре ЛЭП 0,4 кВ электросетевого комплекса ТП №260, связанные с ее укреплением и восстановлением воздушной линии электропередач, стоимость которых составила 11005 рублей 74 копейки, что подтверждено локальным сметным расчетом (т.1 л.д.28).
  33. 22 марта 2017 года истец направил заявление с требованием о возмещении страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.32).
  34. Факт получения корреспонденции со стороны ответчика не оспаривается.
  35. В письме от 28.03.2017 ответчик предложил истцу представить дополнительные доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, расследования причин аварии и восстановления спорного имущества, административный материал и карту предприятия с реквизитами до представления которых приостановил рассмотрение вопроса о страховой выплате (т.1 л.д.34).
  36. Дополнительные материалы были направлены истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительным письмом от 14.04.2017 (т.1 л.д.35).
  37. В письме от 24.04.2017 ответчик указал на недостаточность представленных истцом документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате (т.1 л.д.36).
  38. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, не исполнило, в связи с чем, АО «НЭСК-Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
  39. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  40. Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
  41. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
  42. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  43. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее – Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
  44. Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.
  45. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
  46. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
  47. Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
  48. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пунктах 4.15-4.17 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  49. В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
  50. Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.
  51. Как следует из материалов дела, в административном материале о спорном ДТП и приложенных к нему фотографиях отражено повреждение опоры ЛЭП 0,4 кВ электросетевого комплекса ТП №260.
  52. Указанная электрическая опора и трансформаторная подстанция числятся на балансе филиала АО «НЭСК-Электросети», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №256204 от 29.03.2012, справкой №54НС-04/524 от 09.03.2017 и техническим паспортом электросетевой подстанции с воздушными и кабельными линиями ТП № 260 (т.1 л.д.27, 31, 37).
  53. Согласно справке о ДТП от 20.01.2016, определения о возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 105336 от 20.01.2016, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2016, протокола об административном правонарушении 23ДВ №255655 от 16.02.2016 указанное ДТП произошло по вине водителя Ростовского А.С., который при движении по обочине не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП (т.1 л.д.16-22).
  54. Гражданская ответственность виновника ДТП – Ростовского А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0366412326).
  55. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
  56. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения вышеперечисленному имуществу истца вреда в результате спорного ДТП.
  57. Для ликвидации последствий аварии ПАО «НЭСК-Электросети» хозяйственным способом проведены ремонтно-восстановительные работы по опоре ЛЭП 0,4 кВ электросетевого комплекса ТП №260, связанные с ее укреплением и восстановлением воздушной линии электропередач, стоимость которых составила 11005 рублей 74 копейки, что подтверждено локальным сметным расчетом (т.1 л.д.28).
  58. При оценке доказанности наличия и размера вреда суд первой инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
  59. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
  60. Следовательно, представленный истцом локальный сметный расчет стоимости ремонта поврежденного имущества, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.
  61. Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете.
  62. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению АО СК «НЭСК-Электросеть» у суда не имеется.
  63. Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  64. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  65. Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (справка о ДТП и административный материал по факту наезда на спорную опору ЛЭП), причинная связь между ДТП и убытками (справка о ДТП, фотоматериал), составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред (справка о ДТП), наличие ущерба (локальный сметный расчет).
  66. Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» не представило объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.
  67. Однако, суд первой инстанции учитывает, что положения Закона об ОСАГО именно на ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.
  68. Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензиям истца не организовал.
  69. В суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» также отказалось от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения стоимости восстановительного ремонта имущества истца и взаимосвязи указанных истцом повреждений с обстоятельствами ДТП.
  70. В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
  71. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить требования АО «НЭСК-Электросети» в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта электросетевого комплекса, получившего повреждения в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиках на условиях договора ОСАГО.
  72. Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 6823 рублей 55 копеек за период с 04.05.2017 по 04.07.2017.
  73. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
  74. Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой вы-плате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страхов-щиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
  75. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страхов-щику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
  76. В силу правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
  77. Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О приме-нении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего, т.е. с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.
  78. 28 марта 2016 года истец направил заявление с требованием о возмещении страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах». Факт получения корреспонденции со стороны ответчика не оспаривается.
  79. В письме от 28.03.2017 ответчик предложил истцу представить дополнительные доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу, расследования причин аварии и восстановления спорного имущества, административный материал и карту предприятия с реквизитами до представления которых приостановил рассмотрение вопроса о страховой выплате (т.1 л.д.34).
  80. Дополнительные материалы были направлены истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительным письмом от 14.04.2017 (т.1 л.д.35).
  81. В письме от 24.04.2017 ответчик указал на недостаточность представленных истцом документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате (т.1 л.д.36).
  82. Между тем, из анализа первоначального обращения истца следует, что ответчику 28.03.2017 был представлен весь пакет документов, необходимый и достаточный для рассмотрения заявления АО «НЭСК-Электросети» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
  83. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
  84. Таким образом, все необходимые материалы, необходимые для разрешения вопроса по заявлению истца о страховой выплате поступили ответчику 28.03.2016.
  85. 20-дневный срок для рассмотрения заявления истца истек 07.04.2016, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не представлен.
  86. Следовательно, начисление истцом законной неустойки за период с 04.05.2016 по 04.07.2017 является правомерным.
  87. Представленный истцом расчет законной неустойки и финансовой санкции является арифметически верным. Расчет финансовой санкции исходя из страховой выплаты по конкретному страховому случаю (11005 рублей 74 копейки) прав ответчика не нарушает.
  88. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
  89. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
  90. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).
  91. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  92. Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  93. Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
  94. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
  95. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
  96. В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
  97. Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
  98. Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (на момент разрешения спора более чем 6 месяцев) у суда первой инстанции не имеется.
  99. Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора ОСАГО, у суда первой инстанции не имеется.
  100. Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.
  101. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
  102. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  103. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  104. При цене иска 17829 рублей 29 копеек государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей, которая была оплачена обществом при подаче искового заявления (платежное поручение №492 от 29.06.2017).
  105. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
  106. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  107. Решил:

  108. Исковые требования акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496) удовлетворить.
  109. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) в пользу акционерного общества «НЭСК-Электросети» (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496) 11005 рублей 74 копейки страхового возмещения, 6823 рубля 55 копеек законной неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
  110. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  111. Судья Р.А. Решетников

Печать

Печатать