9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Определение ВС РФ от

По делу № А31-2934/2016
  1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области (г. Кострома) на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу № А31-2934/2016, а также рассмотрев ходатайство Департамента лесного хозяйства Костромской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу № А31-2934/2016
  2. Установил:

  3. Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Крона» (далее - Общество) о взыскании 74 000 руб. 01 коп. долга, 67 091 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.02.2015 по 24.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга (дело № А31-2934/2016).
  4. Общество обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту о взыскании 349 893 руб. излишне внесенной арендной платы за 2013-2014 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по день фактической уплаты долга; в случае удовлетворения иска зачесть образовавшуюся за 2013-2014 годы переплату в заявленном размере в счет арендной платы за 2015 год и за 2017 год (дело № А31-10949/2016).
  5. Указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А31-2934/2016.
  6. Арбитражный суд Костромской области решением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017, отказал Департаменту в иске; прекратил производство по иску Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Общества от иска в этой части; взыскал с Департамента в пользу Общества 349 893 руб. неосновательного обогащения.
  7. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.
  8. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  9. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
  10. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
  11. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) по результатам аукциона на право заключения договора 24.07.2012 заключили договор № 574 аренды лесного участка для осуществления деятельности по заготовке древесины и ведению лесного хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
  12. Стороны 07.03.2013 заключили дополнительное соглашение об увеличении объема используемых лесов на арендуемом лесном участке и увеличении размера арендной платы.
  13. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему не был предоставлен в аренду в 2013 и 2014 годах увеличенный по соглашению от 07.03.2013 объем лесопользования, но при этом оно вносило арендную плату за увеличенный объем, поэтому на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенной арендной платы.
  14. Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества долга по арендной плате, неустойки и процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей за 2015 год.
  15. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А31-2778/2015, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора и дополнительного соглашения), отклонив заявление Департамента о пропуске Обществом срока исковой давности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.
  16. Суды исходили из следующего: поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-2778/2015 дополнительное соглашение от 07.03.2013 признано недействительной сделкой и Обществу не был предоставлен в пользование объем лесных ресурсов, указанный в названном соглашении, у него отсутствовала обязанность вносить арендную плату в размере, предусмотренном этим соглашением; так как Общество заплатило арендную плату в спорный период в большем размере, чем предусмотрено условиями договора аренды, заключенного по результатам проведения аукциона, с Департамента следует взыскать сумму излишне внесенных Обществом в спорный период арендных платежей с учетом зачета требований Департамента в соответствии с пунктом 3 статьи 319 ГК РФ.
  17. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
  18. Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
  19. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
  20. Определил:

  21. отказать Департаменту лесного хозяйства Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2017 по делу № А31?2934/2016
  22. Судья Верховного Суда
  23. Российской Федерации И.Л. Грачева

Печать

Печатать